×
Mikraot Gedolot Tutorial
רמב״ם
פירוש
הערותNotes
E/ע
רמב״ם גזילה ואבידה ה׳רמב״ם
;?!
אָ
(א) אסור לקנות דבר הגזול מן הגזלן, ואסור לסעדוא על שינויו כדי שיקנהו, שכלב העושה דברים אלו וכיוצא בהן מחזק ידי עוברי עבירה ועובר על ״ולפני עור לא תתן מכשול״ (ויקרא י״ט:י״ד): (ב) אסור ליהנות בדבר הגזול ואפילו לאחר ייאוש, והוא שידע בודאי שדבר זה הוא הגזילה עצמה. כיצד, ידע בודאי שבהמה זו גזולה, אסור לרכוב עליה או לחרוש בה. (ג) גזל בית או שדה, אסור לעבור בתוכה או להיכנס להג בחמה מפני החמה או בגשמים מפני הגשמים. ואם דר בתוכה, חייב להעלות שכר לבעלים, כדין הדר בחצר חבירו שלא מדעתו. גזל דקלים ועשה מהן גשר, אסור לעבור עליו. וכן כל כיוצא בזה: (ד) מי שעבר ואכל הגזילה אחר ייאוש, פטור מלשלם. ואם אכל קודם ייאוש, ורצו הבעלים לגבות מן האוכל, גובין, שעדיין ברשותן היא, ואם רצו, גובין מן הגזלן: (ה) הגוזל ומת, בין שהאכיל את הגזילה לבנים אחר ייאוש, בין שלא האכילן אלא מכרה או איבדהד, אם הניח קרקע, חייבין לשלם, אבל מן המיטלטלין אינן חייביןה, שדמי הגזילה חוב הן על הגזלן, ואין המיטלטלין משתעבדין לבעל חוב: (ו) כבר תיקנו הגאונים לגבות בעל חוב מן המיטלטלין ואפילו במלוה על פה, לפיכך חייבין לשלם בין אכלו בין לא אכלו, בין נתייאשו הבעליםו בין לא נתייאשו, בין מן הקרקע בין מן המיטלטלין שהניח: (ז) דין הלוקח מיטלטלין מן הגזלן כלוקח מן הגנב, אם גזלן מפורסם הוא, לא עשו בו תקנת השוק, ואם אינו מפורסם, עשו בו תקנת השוק, ונותן הנגזל ללוקחז דמים שנתן ולוקח גזילתו, וחוזר ותובע הגזלן בדמי הגזילה. ואם כבר נתייאשו הבעלים, קנה לוקח עצמה של גזילה, ואינו מחזירה: (ח) אסור ליהנות מן הגזלן. ואם היה מועטח שלו, אף על פי שרוב ממונו גזל הואט, מותר ליהנות ממנו עד שיודעי בודאי שדבר זה גזול בידו: (ט) בני אדם שחזקתן גזלנין וחזקת כל ממונן מן הגזוליא, מפני שמלאכתן גזלנותיב, כגון המוכסים והליסטים, אסור ליהנות מהן, שחזקת מאכל זהיג שהוא גזול. ואין מצרפיןיד דינרין מן התיבה שלהן, שהכל בחזקת גזילה: (י) נטלו מוכסין כסותו והחזירו לו כסותטו אחרת, נטלו חמורו והחזירו לו חמור אחרת, הרי אלו שלו, מפני שזו כמכירה היא, וחזקתן שנתייאשו הבעלים מהם, ואינו יודע בוודאי שזו גזילה. ואם היה ותיק ומחמיר על עצמו, מחזירן לבעלים הראשונים: (יא) במה דברים אמורים שהמוכס כליסטיסטז, בזמן שהמוכס גוי, או מוכס העומד מאיליו, או מוכס העומד מחמת המלך ואין לו קצבה, אלא לוקח מה שירצה ומניח מה שירצה. אבל מכס שפסקו המלך ואמר שיילקחיז שליש או רביע או דבר קצוב, והעמיד מוכס ישראל לגבות חלק זה למלך, ונודע שאדם זה נאמן ואינו מוסיף כלום על מה שגזר המלך, אינו בחזקת גזלן, לפי שדין המלך דין הוא:⁠יח
ולא עוד, אלא שהוא עובר המבריח מן המוכסיט זה, מפני שהוא גוזל מנת המלך, בין שהיה המלך גוי בין שהיה מלךכ ישראל:
(יב) וכן, מלך שהשיםכא מס על בני העיר או על כל איש ואיש דבר קצוב משנה לשנה, או על כלכב שדה ושדה דבר קצוב, או שגזר שכל מי שיעבור על דבר זה יילקחכג כל נכסיו לבית המלך, או כל מי שיימצא בשדה בשעת הגורן הוא יתן המס שעליה בין שהיה הוא בעל השדה בין שאינו בעל השדה, וכל כיוצא בדבריםכד אלו, אינו גוזלכה, וישראל שגבה אותן למלך אינו בחזקת גזלן והרי הוא כשר, והוא שלא יוסיף ולא ישנה כלוםכו, ולא יקח לעצמו כלום: (יג) וכן, מלך שכעס על אחד מעבדיו ושמשיו מבני המדינה, ולקח שדהו או חצירו, אינה גזל, ומותר ליהנות בה, והלוקח אותה מן המלך הרי היא שלו ואין הבעלים מוציאין אותה מידו, שזה דין המלכים כולן ליקח כל ממון שמשיהן שכועסיןכז עליהן, והרי המלך הפקיע שעבודן ונעשת חצר זו או שדה זו כהפקר, וכל הקונה אותה מן המלך זכה בה:
אבל מלך שלקח חצר או שדה של אחד מבני המדינה דרך חמסכח, שלא כדיניןכט שחקק, הרי זה גזלן, והלוקח ממנו מוציאין הבעלים מידו.
(יד) כללו של דבר, כל דין שיחקוק אותו המלך לכל, ולא יהיה לאדם אחד בפני עצמו, אינו גזל, וכל שיקח מאיש זה בלבד שלא כדת הידועה לכל, אלא חמס את זה, הרי זה גזל:
לפיכך גבאי המלך ושוטריו שמוכרין השדות במס הקצוב על השדות, ממכרן ממכר. אבל מס שעל כל איש ואיש, אינו גובה אלא מן האדם עצמו, ואם מכרול השדה במס שעל הראשלא, הרי זה אינו ממכר, אלא אם כן היה דין המלך כך:
(טו) מלך שהיו דיניו שכל מילב שלא יתן המס שעל השדה תהיה השדה לנותן המס, וברח בעל השדה מפני המס, ובא זה ונתן מס שעליה למלך, ואכל פירותיה, אין זה גזל, אלא אוכל פירותלג ונותן המס עד שיחזרו הבעלים, שדין המלך דין הוא, כמו שאמרנו: (טז) וכן, מלך שגזר שכל מי שיתן מס הקצוב על האישלד ישתעבד בזה שלא נתן, ובא ישראל ונתן המס שעל ישראל זה העני, הרי זה עובד בו יתר מדאי, שדין המלך דיןלה, אבל אינו עובד בו כעבד: (יז) מלך שכרת אילנות של בעלי בתים ועשה מהן גשר, מותר לעבור עליו. וכן, אם הרס בתים ועשה אותן דרך או חומה, מותר ליהנות בה, וכן כל כיוצא בזה, שדין המלך דין: (יח) במה דברים אמורים, במלך שמטבעו יוצא באותן הארצות, שהרי הסכימו עליו בנילו אותה הארץ, וסמכה דעתן שהוא אדוניהם והם לו עבדים. אבל אם אין מטבעו יוצא, הרי הוא כגזלן בעל זרוע, וכמו חבורת ליסטים המזוינין, שאין דיניהן דין, וכן מלך זה וכל עבדיו כגזלןלז לכל דבר:רמב"ם מדויק, מהדורת הרב יצחק שילת (ירושלים, תשפ"א) עם תיקונים, כל הזכויות על המהדורה הדיגיטלית שמורות לעל־התורה. למבוא למהדורה לחצו כאן.
הערות
א כך ב1, ת2-1. א: לסעד.
ב ב1: וכל.
ג ד (גם פ): בה. אך בכתבי⁠־היד כבפנים.
ד ב1, ת1: אבדה. וכך ד (גם פ). ת2: שאבדה.
ה בב1, ת2-1 נוסף: לשלם. וכך ד (גם פ, ק).
ו בד׳ לית. וחסרון הניכר הוא.
ז בד׳ לית. אף זה חסרון הניכר הוא.
ח ב1: מיעוט. וכך ד (גם פ).
ט ב1, ת2 (מ׳גזל׳): גזול. וכך ד (גם פ, ק).
י אולי יש לקרוא: שייודע. ב1: שידע.
יא ב1, ת2-1: הגזל. וכך ד (גם פ, ק).
יב ד: מלאכת גזלנין. שינוי הלשון והענין.
יג ד (גם פ) [מ׳מאכל׳]: מלאכה זו. אף זה שינוי הלשון והענין.
יד ד: מצטרפין. וקלקול לשון הוא.
טו בד׳ לית. וחסרון המורגש הוא.
טז כך ב1. א: כליסטם.
יז ת2: שיקח. וכך ד.
יח בב1, ת1 אין כאן הלכה חדשה, כבד׳.
יט ב1: מוכס. ד (גם פ, ק) [מ׳מן׳]: ממכס.
כ בת2 לית. ד (גם ק): המלך. שינוי לשון לגריעותא, שכן הכוונה למלך של עם ישראל בארץ ישראל.
כא ד: שמשים. אך ההמשך בל׳ עבר.
כב בד׳ (גם ק) לית. וחסרון הניכר הוא.
כג ב1, ת2-1: ילקחו. וכך ד (גם פ, ק). אך בפעלי הויה ומצב יש שמשתמשים בלשון יחיד, ע׳ מנין המצוות הקצר שבפתיחת החיבור מ״ע י״ח הערה 1.
כד ד: מדברים. וקלקול לשון הוא.
כה ב1: גזל. וכך ד (גם פ).
כו בד׳ לית. חיסר את ההדגשה.
כז ב1: כשכועסים. ת2-1: כשכועסין. וכך ד (גם פ, ק).
כח בד׳ לית מ׳דרך׳. חיסר אמירה חשובה.
כט ת2: בדינין. וכך ד (גם ק).
ל בב1 נוסף: את.
לא ב1, ת2-1: האיש.
לב בד׳ לית. וחסרון המורגש הוא.
לג ב1: פירותיה.
לד ב1: איש.
לה בב1 נוסף: הוא.
לו ב1: בעלי.
לז ד: גזלנין. אך בכתבי⁠־היד כבפנים.
E/ע
הערותNotes
(הקדמה)
פתיחה לפרק חמישי
פרק זה מציע את האיסור לעודד גזל בכל דרך, ואסרו במיוחד לקנות דבר הגזול מן הגזלן וליהנות מן הגזלה ולחזק בכך את ידי הגזלן. בכך מקביל פרק זה לפרק חמישי בהלכות גניבה, והרבה נושאים משותפים נידונים בשני הפרקים האלה. לפיכך קיצרתי בפירוש והפניתי לפרק המקביל בהלכות גניבה, שם נתבארו באורך נושאים העולים גם כאן.
אסור לקנות גזלה מן הגזלן, אע״פ שאם כבר נתיאשו הבעלים, נמצא הלוקח קונה בייאוש ושינוי רשות; וכן העוזר לגזלן לחולל שינוי בגזלה שבכך יקנה אותה, הרי זה מחזק ידי עוברי עבירה ומעודד אותם להוסיף ולגזול, ועובר על ׳ולפני עור לא תתן מכשֹׁל׳ (ויקרא יט,יד). אסור ליהנות מדבר שידוע שהוא גזול אפילו אחר ייאוש, ואפילו גזל דקלים ועשה מהם גשר – אסור לעבור עליו. (א-ג)
עבר ואכל הגזלה אחר ייאוש – פטור מלשלם. אבל קודם ייאוש – רצו הבעלים לגבות מן האוכל – גובים, הואיל וכל זמן שהגזלה קיימת הרי היא ברשות בעלים, והאוכלה – הזיק לבעלים; ואם רצו, גובים מן הגזלן. אחרי שתקנו הגאונים לגבות בעל חוב מן המטלטלין ומן היורשים, אם גזל ומת, יורשיו חייבים לשלם בין מן הקרקע בין מן המטלטלין שהניח להם. דין הלוקח מטלטלין מן הגזלן כלוקח מן הגנב. (ד-ז)
בני אדם אשר חזקתם שכל ממונם גזול אסור ליהנות מהם, אבל אם היה לו מיעוט משלו – מותר ליהנות ממנו אלא אם כן יודע בודאי שדבר זה גזול בידו. מוכס גוי, וכן מוכס ישראל העומד מאליו, או אפילו מינהו המלך אלא שאין לו קצבה והוא גובה כמה שירצה – דינו כגזלן. אבל במכס שפסק המלך, והמוכס הוא איש נאמן שאינו מוסיף ולא משנה ולא לוקח לעצמו כלום – אינו גזלן; ולא עוד אלא שאסור להבריח את המכס, כי בכך גוזל את המלך. (ח-יב)
המלך יש לו סמכות להטיל מס ועונשי הגוף, ובלבד שיהא לפי חוק שהוא שווה בכל. ואם קבע להפקיע נכסי העובר ואינו משלם את המס או עובר על חוק אחר – דינו דין, ואין בכך גזל ומותר לקנות ממנו אותו רכוש המופקע מבעליו. וכן אם העניש המלך את אחד מפקידיו ולקח ממנו רכוש – הרי דינו דין, אבל אם לקח המלך או אחד מפקידיו מאזרח באופן שרירותי שלא לפי דין מוּכָּר החקוק לכולם הרי זה גזל. כמו כן יש למלך להטיל היטלים אפילו על יחידים לצרכי המדינה, כגון לכרות עצים לבנות גשר או להרוס בית לעשות דרך או לבנות באבניו חומה – בכל כגון אלה דינו דין ומותר ליהנות מהם. במה דברים אמורים? במלך שמטבעו יוצא באותה ארץ, שהרי בכך מוכח שבני הארץ מסכימים לשלטונו ויש להם אמון בו. אבל אם אין מטבעו יוצא – הרי הוא כגזלן בעל זרוע ואין דינו דין כלל. (יג-יח)
(א) אסור לקנות דבר הגזול מן הגזלן – בבא קמא קיט,א:
איתמר: גזלן, מאימת מותר לקנות הימנו? רב אמר: עד שתהא רוב משלו. ושמואל אמר: אפילו מיעוט שלו. אורי ליה רב יהודה לאדא דיילא כדברי האומר אפילו מיעוט שלו.
פירש ר״ח ז״ל:
יש מי שאומר כיון דאורי אדא דיילא כשמואל, הלכתא כוותיה. ואנו קבלנו מרבותינו דהלכתא כוותיה דרב, ואע״ג דאורי אדא דיילא כשמואל, משום דהלכה כרב באיסורי, וזו – איסורא היא, ומשנתינו קתני: אין לוקחין, משום דחיישינן לגניבה או לגזילה.
אף לפי מה שהורה רב יהודה (או לגירסת ר״ח – אדא דיילא) כי מספיק שיהיה מיעוט הממון שלו, ברור על כל פנים שכל זה נסמך על הספק, שמא מה שקנה אינו מן הגזל (כלקמן הלכה ח). אולם, אם ברור לו שממון זה גזל הוא – אין לו לקנותו מן הגזלן.
בהלכות גניבה ה,א פירש יותר: ״אסור לקנות מן הגנב החפץ שגנב, ועון גדול הוא, שהרי מחזק ידי עוברי עבירה וגורם לו לגנוב גנבות אחרות״. והוא על פי גיטין מה,א: ״לאו עכברא גנב אלא חורא גנב״.
ואסור לסעדו על שנויו כדי שיקנהו – שהרי בכך גורם לבטל ממנו מצות עשה הנמנית בכותרת להלכות אלה: ״ה) להשיב את הגזלה״, וכל שעדיין הגזלה קיימת בעינה, מוטלת על הגזלן מצות עשה זו, אבל אחרי שנשתנתה בידו קנאה הגזלן, ואף שחייב תשלומין אין בכך עוד קיום העשה. מעתה המסייעו להפקיע ממנו מצות עשה – מכשילו. וראה לפנינו הגדרת ׳לפני עור׳, וראה מה שביארתי בהלכות גניבה ה,א.
הגר״א מפנה לבבא קמא קיד,א:
תנא: אם נטל (אדם מן המוכסין, שגזלו ממנו את חמורו ונתנו לו תמורתו חמור אחר שגזלו מאדם אחר) – מחזיר לבעלים הראשונים. קסבר יאוש כדי לא קני, ומעיקרא באיסורא אתא לידיה.
יש להעיר שהאיסור מגמרא זאת הוא בשינוי רשות על מנת שיקנהו אדם זה שאיננו הגזלן, ואילו דינו של רבינו הוא שאסור לסעדו על שנויו כדי שיקנהו הגזלן. אמנם, קל וחומר הוא, שאם אין לו לעשות את השינוי רשות על מנת לקנות את הגזלה בעצמו תמורת מה שלקחו ממנו, כל שכן שאין לו לסייע בשינוי מעשה לשם הגזלן בעצמו!
ושמא יש לציין לבבא קמא קיט,א שביארו את הכתוב (משלי א,יט): ׳כן ארחות כל בוצע בצע את נפש בעליו יקח׳, על נפשו של נגזל, והביא רבינו דרשה זו לעיל (א,יג). אבל הגמרא מפרשת את הפסוק גם על נפשו של גזלן: ״מאי בעליו? בעליו דהשתא״. פירש״י: ״בעלים דהשתא – גזלן, שנעשה עכשיו בעלים לממון״. והרי רק בשינוי נעשה הגזלן בעלים של הגזלה! והשווה מדרש משלי על פסוק זה: ״את נפש בעליו יקח – משל לאדם שנטל חכה והשליכה לים, וראה אותו דג גדול כסבור שהוא כלום, ובלעה, ויתפש. אילו היה מרגיש אליו, כלום היה מאבד את נפשו?⁠״ כלומר, כאשר הגזלן בולע או אוכל את הגזלה מאבד בכך את נפשו. וכדאי לציין שגם בביאורו על ספר משלי, מפרש רש״י: ״גוזל גזילה נאה ונחמדת היא לו וחנם היא לו, וסופו: את נפש בעליו יקח – נפש עצמו, שנעשה עכשיו בעל הממון שגזל מחבירו״. וראה בהמשך הגמרא שם: ״וכי תימא הני מילי היכא דקעביד בידים, אבל גרמא לא – תא שמע: ׳אל שאול ואל בית הדמים על אשר המית את הגבעונים׳. וכי היכן מצינו שהרג שאול את הגבעונים? אלא מתוך שהרג נוב עיר הכהנים שהיו מספיקין להן מים ומזון מעלה עליו הכתוב כאילו הרגן״.
מעתה נמצא שהעוזר לגזלן לקנות את הגזלה בשינוי הרי הוא גורם לו לאבד את נפשו.
שכל העושה דברים אלו וכיוצא בהן וכו׳ – כגון בבא מציעא ה,ב:
ותיפוק ליה דהוה ליה רועה, ואמר רב יהודה: סתם רועה פסול! לא קשיא, הא – דידיה, הא – דעלמא. דאי לא תימא הכי (שאין אומרים על סתם רועה שנחשב לגזלן), אנן חיותא לרועה היכי מסרינן? והא כתיב ׳לפני עור לא תתן מכשל׳? אלא, חזקה, אין אדם חוטא ולא לו.
פירש ר״ח ז״ל:
הא דאמר רב יהודה סתם רועה פסול, ברועה בהמות שלו, משום דמרעה אותן בשדות בני אדם, אבל רועה בהמות אחרים, חזקה אין אדם חוטא ולא לו.
מוכח מן הגמרא שרועה החשוד להרעות בהמות של אחרים בשדות בני אדם, אסור למסור לו בהמות לרעות הואיל ובכך מחזק ידי עוברי עבירה.
ועובר על ולפני עור לא תתן מכשול – השווה ספר המצוות לא תעשה רצט:
והמצוה התשע ותשעים ומאתים: האזהרה שהוזהרנו מלהכשיל זה את זה בסברא, והוא שאם ישאלך עצה בדבר שאינו בקי בו, הרי באה האזהרה מלהטעותו ומלרמותו, אלא תורהו על הדבר שאתה בדעה שהוא נכון, והוא אמרו יתעלה: ׳ולפני עור לא תתן מכשֹׁל׳. ולשון ספרי (צ״ל ספרא, והוא בקדושים, פרשה ב): ״ולפני סומה בדבר, היה נוטל ממך עצה אל תתן לו עצה שאינה הוגנת לו״. ולאו זה אמרו שהוא כולל גם מי שמסייע לדבר עברה או גורמה, לפי שהוא בא לאותו האדם שסמאה התאוה את ראייתו, ונעשה עוור ועוזרו בתעייתו, או יכין לו סבות מריו, ועל דרך זו אמרו על המלוה ברבית והלווה ברבית ששניהם יחד עוברים משום ׳ולפני עור לא תתן מכשֹׁל׳, לפי שכל אחד מהם עזר לחבירו והכשיר לו פעולת העבירה. ודברים רבים מסוג זה אומרים בהם: עובר משום ׳ולפני עור לא תתן מכשֹׁל׳. ופשטיה דקרא הוא במה שהזכרנו תחילה.

וראה הלכות רוצח יב,יד:
כל שאסור למכור לגוי, אסור למוכרו לישראל שהוא לסטיס, מפני שנמצא מחזק ידי עוברי עבירה ומכשילו; וכן כל המכשיל עור בדבר והשיאו עצה שאינה הוגנת, או שחזק ידי עוברי עבירה שהוא עור ואינו רואה דרך האמת מפני תאות לבו – הרי זה עובר בלא תעשה, שנאמר: ׳ולפני עור לא תתן מכשול׳.

(ב-ג)
בהלכה א מבואר שאסור לקנות מן הגזלן את הגזלה, ועתה מפרש שאפילו בלי לקנות מן הגזלן את החפץ הגזול אסור ליהנות ממנו, ואפילו נתן הגזלן רשות ליהנות מן החפץ שהוא גזל, אסור לאחרים להשתמש בו.
אסור להנות בדבר הגזול וכו׳ – בבא בתרא ח,ב (עם פירוש רגמ״ה):
אמר אביי: מריש לא הוה יתיב מר (רבה) אציפי דבי כנישתא (אמחצלאות שפורסין על כותלי בית הכנסת והיו קנויות מצדקה. מחצלאות ששוכבין עליהן עניים). כיון דשמעה להא דתניא: [ורשאים בני העיר לעשות קופה תמחוי...] ולשנותה לכל מה שירצו, הוה יתיב.
נחלקו ראשונים בפירוש גמרא זו. בספר הנר (בבא בתרא עמ׳ כב) מביא משמו של ר״י מיגאש ז״ל:
שאפילו אם יש מי שטועה ומפרש דהאי דקתני ״ולשנותן לכל מה שירצו״ – לכל דבר הוא, בין שהוא מצרכי עניים בין שאינו מצרכי עניים – הני מילי במה שפסקו בני העיר עצמן, משום דאדעתא דהכי פסקו ליה מעיקרא. אבל במה שפסקו אחרים, אי נמי יחיד בעלמא, הרי אין להן בו רשות כלל כדי לשנותו...
הולכך, אם מכרו אותו בני העיר או שינוהו לדבר אחר שאינו צורך עניים – גזל עניים הוא ואסור...

עוד מביא שם בספר הנר פירוש אחר:
... רבה לא הרשה לעצמו לשבת על מחצלת של בית הכנסת שהוציאוה לבית המדרש, כיון שהיה סבור שמחצלת בית הכנסת לא נתנוה בעליה אלא לבית הכנסת, ולכן לא הותר לישב עליהן בבית המדרש.

בין כך ובין כך, מבואר כאן שאילו לא ניתנה רשות לבני העיר לשנות, כי אז היה בכך איסור הנאה מגזל. וראה מה שפסק רבינו בהלכות מתנות עניים ט,ז.
בקרית מלך ציין למדרש תנחומא ישן, פרשת שמיני, סימן ח: ״ועוד, שחתם שמו שהוא שדי בבני ישראל, השי״ן באפין והדל״ת ביד והיו״ד במילה. השי״ן באפים – שלא יקבלו ולא יהנו מגזל, והדל״ת ביד – שיהא משא ומתן של אדם בכשרות ולא בגזל, היו״ד במילה – שלא יחטא אדם...⁠״.
אף מן הדינים שלפנינו מוכח דין זה.
ידע בודאי שבהמה זו גזולה וכו׳ – בבא קמא קיד,א:
תנא: אם נטל (אדם מן המוכסין, שגזלו ממנו את חמורו ונתנו לו תמורתו חמור אחר) – מחזיר לבעלים הראשונים. קסבר יאוש כדי לא קני, ומעיקרא באיסורא אתא לידיה. ואיכא דאמרי: אם בא להחזיר – יחזיר לבעלים ראשונים. מאי טעמא? יאוש כדי קני. מיהו אי אמר, אי אפשי בממון שאינו שלי – מחזיר לבעלים הראשונים.
רבינו למד את הסוגיה שלפי שני הלשונות מדובר שאינו יודע בודאי האם החמור החדש אותו קיבל מן המוכסין גזול הוא אם לאו. על כן, הלכה כלישנא בתרא ומותר לו להשתמש בחמור. משמע, שאם יודע בודאי שזה החמור גזול הוא, אסור לו להשתמש בו.
להשלמת העניין וביאור הסוגיא ראה לקמן הלכה י.
גזל בית או שדה וכו׳ – בבא קמא כא,א (עם פיר״ח):
והשוכר בית מראובן... נמצא הבית של שמעון – מעלה לו שכר (משלם הדר בו שכירות לשמעון).
עירובין נג,ב (עם פירוש חידושי המאירי, רש״ז ברוידא):
פעם אחת הייתי מהלך בדרך והיתה דרך עוברת בשדה (פי׳ משמע שמקרוב נכנסה), והייתי מהלך בה. אמרה לי תינוקת אחת: רבי לא שדה היא זו? אמרתי לה: לא דרך כבושה היא (בדרך כבושה אני מהלך. פי׳ שלא התחלתי לעשות אותו דרך)! אמרה לי: ליסטים כמותך כבשוה (כלומר, דלא חיישא לאיסורא).
להכניס לה בחמה וכו׳ – לביטוי הזה השווה ירושלמי בבא קמא ט,א כפי שמופיע בספר העיטור (רמ״י חלק שני עמ׳ 52), וראה הערת ר״ש ליברמן על ירושלמי נזיקין (אסקוריאל):
... אלא שמערימין עליו ליכנס לשם בימות החמה ובימות הגשמים, אמ׳ לו, נתהנית.

הרי שזוהי דוגמא של הנאה.
כדין הדר בחצר חברו שלא מדעתו – כמבואר לעיל ג,ט וראה (שם ד״ה שזה נהנה) הבאתי תשובת רבינו שאם מחסרו לחבירו, גם לרבנן דרבי יהודה ״גזלנות יש בדבר״; וראה הלכות שכנים ז,ח.
גזל דקלים ועשה מהן גשר וכו׳ – בבא קמא קיג,ב:
גופא, אמר שמואל: דינא דמלכותא דינא. אמר רבא: תדע, דקטלי דיקלי וגשרי גישרי ועברינן עלייהו. אמר ליה אביי: ודלמא משום דאייאוש להו מינייהו מרייהו! אמר ליה: אי לא דינא דמלכותא דינא, היכי מייאשי? והא לא קא עבדי כדאמר מלכא: מלכא אמר, זילו וקטלו מכל באגי, ואינהו אזלו וקטלו מחד באגא! שלוחא דמלכא כמלכא, ולא טרח, ואינהו אפסיד אנפשייהו, דאיבעי להו דאינקוט מכוליה באגי ומשקל דמי.
פירש ר״ח ז״ל (ספר הנר; אמנם נראה שיש קצת שינוי בגירסתו):
גופה, אמר שמואל: דינא דמלכותא דינא. אמר רבא: תדע דדינא דמלכותא דינא, שהן קוצצין אילנות של בני אדם ועושין מהן גשרים ואנו נעבור עליהן. ואם אין דינא דמלכותא דינא, היאך נתיר עברה עליהן, והא גזילות נינהי? אמר ליה אביי: מיהא ליכא למישמע, דאיכא למימר, לעולם לאו דינא דמלכותא דינא, ומשום הכי אזלינן עליהו, דקני להו רבים בייאוש מריהו מינייהו.
אמר ליה רבא: ואילו לא היה דינא דמלכותא דינא, אמאי מיאשי? מחר יסור המלך ויקח שלו אלא מדלא נסבי להו, דינא דמלכותא דינא.
אמר ליה אביי: סוף סוף אמאי אזלינן עליהו ולאו דינא דמלכותא הוא, דכי אמר להו מלכא שיקחו אילן מכל מקום, והן עוברין מצות המלך ולוקחין ממקום אחד. אמר ליה רבא: שלוחא דמלכא כמלכא לא טרח, ואיהו בעל האילנות אפסיד אנפשיה, דמיבעי ליה לצעוק אל המלך והיה נוטל דמים משכיניו, הלכך מחולי קא מחיל.
וקימא לן כשמואל, דהא רבא קאי כותיה.

הטור (סימן שסט) מקשה מגמרא זאת על רבינו. הגמרא אומרת שמותר לעבור על הגשרים מדין המלכות. שואל אביי: ״ודלמא משום דאייאוש להו מינייהו מרייהו״! מוכח מדברי אביי שאילו היה כאן ייאוש, היה די בכך על מנת להתיר את השימוש בגשרים שנבנו מן העצים הגזולים. ואילו רבינו פסק בתחילת ההלכה: ״אסור להנות בדבר הגזול ואפילו לאחר יאוש״!
כבר הקדים קושיא זו רבינו חננאל הנ״ל שבגמרא שלפנינו יש ייאוש עם שינוי רשות, שהרי נמסר הגשר לרבים ״דקני להו רבים״, ועל כן היה מותר להשתמש בו, אך ייאוש בלבד – אינו מועיל להתיר ליהנות מן הגזלה בעודה ברשות הגזלן, וכפי שפסק רבינו בראש ההלכה, כי אילו לא נמסר הגשר לרבים, באמת אסור היה לעבור בו.
אף שינוי אין כאן שיקנה הגזלן כמפורש לעיל ב,י. וכך פירש הראב״ד בחידושיו על אתר:
ובשנוי לא קני להו, כדאמרינן בהגוזל רבה (צו,א): מעיקרא דקלא והשתא דקלא, דשינוי מעשה ממחובר לתלוש לא שמיה שנוי, הואיל ושמו עליו.

וכן כל כיוצא בזה – כגון המפורשים לקמן הלכה ט.
(ד-ו)
מי שעבר ואכל הגזלה אחר ייאוש וכו׳משנה בבא קמא י,א:
הגוזל ומאכיל את בניו, והמניח לפניהם – פטורין מלשלם. אם היה דבר שיש לו אחריות – חייבין לשלם.
פיהמ״ש שם: משנה זו בנויה על שני כללים: האחד – מטלטלי לא משתעבדי לבעל חוב; והשני – מלוה על פה אינו גובה מן היורשין. ושני כללים אלו אינם הלכה למעשה, אלא מן הכללים אצלנו שהן למעשה עתה: מטלטלי משתעבדי לבעל חוב, ומלוה על פה גובה מן היורשין. ומה שמתחייב הגזלן לשלם אינו אלא כמלוה על פה, ולפיכך הגוזל ומאכיל את בניו חייב לשלם על כל פנים, נתיאשו הבעלים או לא נתיאשו, הניח מקרקעי או מטלטלי, לוקחין מנכסיו בהכרח כל מה שגזל. ואם לא הניח אביהם כלום, אם כבר נתיאשו הבעלים – אינן חייבין לשלם, ואם אכלו מה שאכלו לפני יאוש – חייבין לשלם...
בבא קמא קיא,ב-קיב,א (עם פירש״י):
אמר רב חסדא: גזל ולא נתייאשו הבעלים, ובא אחר ואכלו ממנו, רצה – מזה גובה, רצה – מזה גובה; מאי טעמא? כל כמה דלא נתייאשו הבעלים, ברשותיה דמריה קאי (וזה שאכלו נעשה כגוזלו מבעליו). תנן: הגוזל ומאכיל את בניו, והניח לפניהם – פטורין מלשלם; תיובתא דרב חסדא! אמר לך רב חסדא, כי תניא ההיא – לאחר יאוש.
אם הניח לפניהם – פטורין מלשלם. אמר רמי בר חמא: זאת אומרת, רשות יורש כרשות לוקח דמי. רבא אמר: רשות יורש לאו כרשות לוקח דמי, והכא במאי עסקינן – כשאכלום (לאחר מיתת אביהן, ונגזל אין יכול לתובען שהרי לא גזלוהו). הא מדקתני סיפא: אם היה דבר שיש בו אחריות (כגון דבר הניכר לרבים ונראה כל שעה כעין קרקע או כגון טלית וכסות) – חייבין לשלם (מפני כבוד אביהן שהבריות אומרות זו טלית שגזל פלוני), מכלל דרישא בגזילה קיימת עסקינן (ואפילו הכי היכא דלאו משום כבוד פטר להו ברישא במתניתין)! אמר לך רבא, הכי קאמר: אם הניח להם אביהם אחריות נכסים (קרקעות משלו, אפילו אכלו את הגזילה) – חייבין לשלם (דאשתעביד נכסים דאבוהון מחיים). והא מתני ליה רבי לרבי שמעון בריה: לא דבר שיש בו אחריות ממש (לא שגזל קרקע והניחה לפניהן), אלא אפילו פרה וחורש בה, חמור ומחמר אחריו (והכל מעידין שהיה דנגזל) – חייבין להחזיר מפני כבוד אביהן (אלמא בגזילה קיימת עסקינן)! אלא אמר רבא: כי שכיבנא, ר׳ אושעיא נפיק לוותי (יצא לקראתי), דתריצנא מתניתין כוותיה (באחריות ממש ובשאין גזילה קיימת, וחסורי מיחסרא, ולא מוקי לה בדבר המסויים ובגזילה קיימת כרבי, [דכיון דאשכחן הכי מתריצנא לה מתניתין כברייתא ולא חיישינן למאי דמתני רבי לר׳ שמעון בריה דברייתא קיימא כוותיה]), דתני רבי אושעיא: הגוזל ומאכיל את בניו – פטורין מלשלם; הניח לפניהם, גזילה קיימת (שלא אכלוה אחרי מותו ותבען הנגזל) – חייבין (דרשות יורש לאו כרשות לוקח דמי ויאוש כדי לא קני), אין הגזילה קיימת (שאכלוה אחרי מותו) – פטורין (דאינהו לא גזול מידי); הניח להם אביהם אחריות נכסים (קרקע משלו) – חייבין לשלם (דאשתעבוד נכסיה).
אמר מר: אין הגזילה קיימת – פטורין. נימא, תיהוי תיובתא דרב חסדא (דאמר לעיל רצה מזה גובה, רצה מזה גובה)! אמר לך רב חסדא, כי תניא ההיא – לאחר יאוש (ואכלוה). אמר מר: גזילה קיימת – חייבין לשלם. נימא, תיהוי תיובתא דרמי בר חמא (כיון דלאחר יאוש אוקימתה)! אמר לך רמי בר חמא, כי תניא ההיא – לפני יאוש.

כתב הרי״ף (רמז קצד):
אמר רב חסדא, גזל ולא נתייאשו הבעלים ובא אחר ואכלו – רצה מזה גובה רצה מזה גובה. מאי טעמא? כיון דלא אייאוש בעלים – ברשותייהו קיימי. והא דתנן: הגוזל ומאכיל את בניו והמניח לפניהם – פטורין מלשלם, לאחר יאוש היא, ואין גזלה קיימת. אבל גזלה קיימת, אפילו לאחר יאוש – חייבים להחזיר. דתנא רבי אושעיא: הגוזל ומאכיל את בניו – פטורין מלשלם, והמניח לפניהם: גזלה קיימת – חייבין; אין גזלה קיימת – פטורין. ואם הניח להן אביהן אחריות נכסים – חייבין לשלם. ואמרינן: אין גזלה קיימת – פטורין, לימא תהוי תיובתא דרב חסדא? ופריק: לא, רב חסדא מוקים ליה לאחר יאוש. והשתא דמטלטלי משתעבדי לבעל חוב – חייבין לשלם ממטלטלי דשבק אבוהון, בין לפני יאוש בין לאחר יאוש בין אכלו בין לא אכלו, דהוה ליה כמלוה על פה, וקימא לן השתא דמלוה על פה גובה מן היורשין בין ממקרקעי בין ממטלטלי.

מי שעבר ואכל הגזלה – שהרי למדנו בהלכה הקודמת שאסור ליהנות בדבר הגזול ואפילו לאחר ייאוש, ועל כן אם אוכל את הגזלה הרי שעבר על הדין.
בין שהאכיל... בין שלא האכילם אלא מכרה או אבדה – כלומר, אין הגזלה קיימת ברשותם עוד.
כבר תיקנו הגאונים וכו׳ – כמובא ברי״ף לעיל. השווה הלכות אישות טז,ז: ״תקנו הגאונים בכל הישיבות שתהיה אשה גובה כתובתה אחר מות בעלה אף מן המטלטלין, כדרך שתקנו לבעל חוב לגבות מן המטלטלין, ופשטה תקנה זו ברוב ישראל״. ובהלכות נזקי ממון ח,יב: ״כבר תקנו גאונים לגבות בעל חוב מן המטלטלין ופשטה תקנה זו בכל בתי דינין״. כך כתב גם בהלכות מלוה ולווה יא,יא: ״כבר תקנו גאונים האחרונים כולן שיהיה בעל חוב גובה מטלטלין מן היורשין, וכך דנין ישראל בכל בית דין שבעולם״.
ראה כל המקומות הנ״ל הבאתי מקורות שונים לתקנה זו ופרטי הלכותיה, וכאן אציין רק לאגרת רב שרירא גאון (נ״ד רבינוביץ, ירושלים תשנ״א, עמ׳ 144): ״וקם בתריה מר רב הונא בר מר רב הלוי בר מר רב יצחק בשנת צ״ז (= אלף צ״ז למניין שטרות = ד׳ אלפים תקמ״ו ליצירה), וביומיה תקינו למיגבא בעל חוב וכתובה מן יתמי מן מטלטלי״.
טעם לתקנה זו כתב המאירי בבא קמא קיא,ב (שלזינגר עמ׳ 319 ד״ה אף אלו שאמרנו):
הניח להם אביהם קרקע – חייבים מתורת חוב אביהם. וגדולי הפוסקים כתבו, שבזמן הזה שתקנו הגאונים להיות מטלטלין של היתומים משועבדים לבעל חוב ולכתובת אשה, מפני שאין הקרקעות מצויים ביד ישראל כל כך ודעת הבריות סומכת על המטלטלין – הרי הן כקרקעות, וגובה מהם כל גזלה מתורת חוב אביהם אפילו לאחר יאוש ושאין הגזלה קיימת.
(ז) דין הלוקח מטלטלין מן הגזלן וכו׳ – ראה הלכות גניבה ה,ב ביארתי את הסוגיא העוסקת בתקנת השוק והיא כולה מבוססת על דינו של רב חסדא (בבא קמא קיא,ב) הובא לעיל (הלכה ד ד״ה מי שעבר ואכל הגזלה אחר יאוש). הואיל והסוגיא שם דנה בבת אחת על גזלה ועל גנבה הרי מוכח שדינם שווה. עוד זאת, תקנת השוק הרי תיקנוה לטובת הסוחרים הקונים, ובוודאי אין הבדל בין קנו סחורה גנובה או גזולה, כי מה זה משנה לגבי הלוקח בתומו?
ואם כבר נתיאשו הבעלים קנה לוקח – הואיל ויש כאן ייאוש ושינוי רשות.
(ח) אסור ליהנות מן הגזלן וכו׳ – תחלה נעתיק את הגמרא בבא קמא קיט,א, כגירסת הדפוסים (עם פירש״י):
איתמר: גזלן, מאימת מותר לקנות הימנו? רב אמר: עד שתהא רוב (ממונו) משלו (בלא גזילה, הולכין אחר הרוב ונהנין ממנו). ושמואל אמר: אפילו מיעוט שלו (תלינן ואמרינן, האי מידי דיהיב ליה, מדידיה הוא). אורי ליה רב יהודה לאדא (שם האיש) דיילא (שמש דרבנן) כדברי האומר אפילו מיעוט שלו.
לפי גירסא זו קצת קשה מה משמעות השאלה ״מאימת?⁠״ ועוד, האם האיסור הוא רק לקנות ממנו דבר שהוא גזול, הרי כבר נפסק לעיל (הלכה ב): ״אסור להנות בדבר הגזול״? ואמנם רש״י כותב: ״ונהנין ממנו״! אולם רבינו ברוך הספרדי (ספר הנר) מעתיק גמרא זו קצת אחרת וממילא גם פירושו קצת שונה:
איתמר: גזלן מאימתי מותר ליהנות ממנו? פיר׳ גזלן שעשה תשובה מאימתי מותר ליהנות מממונו. רב אמר: עד שיהא רוב ממונו משלו, פיר׳ ממה שקנה בהיתר. ושמואל אמר: אפילו מועט שלו.

ברם הרי״ף בדפוסים (רמז רלב) יש בו גירסאות שונות. יש גורסים:
איתמר: גזלן מאימתי מותר ליגבות ממנו? רב אמר: עד שיהא רוב משלו. ושמואל אמר: אפילו דבר מיעוט משלו.
ויש גורסים: ״ליהנות ממנו״, וי״ג: ״לקנות ממנו״.
וראה דק״ס בשם כי״י של הגמרא שגורסים ״ליהנות״. אלא שכל הגירסאות הללו אינן מתאימות בדיוק ללשונו של רבינו.
אולם בהלכות גדולות הלכות בבא קמא (ד״י עמ׳ 344) מופיעה גירסא קצת שונה:
גזלן אימתי מותר ליהנות ממנו? רב אמר: עד שיהא רוב משלו. ושמואל אמר: אפילו שיהא המיעוט משלו. אורי ליה רב יהודה לאדא דיילא כמאן דאמר אפילו המיעוט משלו.

ברור הוא שלפני רבינו היתה הגירסא של בה״ג.
אשר לפסק ההלכה, כתב ר״ח (אוצה״ג בבא קמא עמ׳ 108):
יש מי שאומר, כיון דאורי אדא דיילא כשמואל, הלכתא כוותיה. ואנו קבלנו מרבותינו דהלכתא כוותיה דרב, ואע״ג דאורי אדא דיילא כשמואל, משום דהלכה כרב באיסורי, וזו איסורא היא, ומשנתינו קתני: אין לוקחין, משום דחיישינן לגניבה או לגזילה.

אבל בה״ג וכן הרי״ף העתיקו את מסקנת הגמרא כמו שהיא, ומוכח שהם סוברים שהלכה כשמואל כמו שהורה רב יהודה למעשה לשמש דרבנן, והרי ״מעשה רב״ (שבת קכו,ב), ורבינו בעקבותיהם אף הוא פסק כך1.
(ט) בני אדם שחזקתן גזלנין וכו׳משנה בבא קמא י,א:
הגוזל ומאכיל את בניו... אין פורטין לא מתיבת מוכסין, ולא מכיס של גבאין, ואין נוטלין מהן צדקה, אבל נוטל הוא מתוך ביתו או מן השוק.
פיהמ״ש שם: ... ואם היה המוכס גוי או מוכס ישראל, אבל אין לו קצבה אלא קבל מן המלך שיגבה במכס איזה שיעור שירצה, או שהוא מוסיף על מה שקבע לו המלך לגבות, שהוא גזלן – בכל אלו אסור לפרוט דינרים מן המעות שלפניו, לפי שהוא בחזקת גזלן ואותן המעות כולן גזילה. וכן אין מקבלין צדקה מן המוכס הזה מן המעות שלפניו. אבל אם פרט ממה שבביתו או ממנו כשהוא בשוק ואין תיבה לפניו – הרי זה מותר. וזהו ענין אמרו מתוך ביתו או מן השוק. ואין פורטין ממה שלפני גבאי צדקה מפני החשד שלא יחשדוהו שנותן מעות הצדקה לבעל חובו כשיראהו נותן המעות מי שלא ראהו בשעה שקבל את הדינר. וכבר נתבאר לך מדברינו שאם היה מוכס ישראלי שאינו מוסיף ולא פוחת ממה שקבע לו המלך – אינו גזלן לפי שמן הכללים אצלינו: דינא דמלכותא – דינא.
והלסטים – במשנה נאמר (בבא קמא י,ב): ״המציל מיד הגייס, מיד הנהר ומיד הלסטין – אם נתיאשו הבעלים הרי אלו שלו״, דוקא המציל מיד הלסטים, אבל מי שהלסטים נותן לו ומהנהו מעצמו – אסור.
שחזקת מאכל זה שהוא גזול – כך גורסים שלושת כתבי היד שלנו ״מאכל״, וכך גם רוב כי״י. אבל בדפוסים גורסים: ״שחזקת מלאכה זו שהוא גזול״, ונראה שהוא באשיגרא מלעיל ״שמלאכתן גזלנות״, אבל לשון זה לכאורה אינו שייך כאן. ברם לכאורה לשון ״מאכל״ אף הוא אינו מתאים כאן, אע״פ שיש בו הד של הרישא של המשנה: ״הגוזל ומאכיל״. ושמא יש לומר בגדר השערה שרבינו מרמז כאן למה שכינה בספר המצוות ״כלל גדול״ (לא תעשה קפז):
... שאיסור הנאה אין ראוי למנותו מצוה בפני עצמה כי הוא ואיסור אכילה ענין אחד, לפי שהאכילה מין ממיני ההנאה. ואמרו יתעלה על דבר שלא ייאכל אינו אלא דוגמא מדוגמות ההנאה, והכוונה שאין נהנין בו לא באכילה ולא בזולתה.

ואף שכאן אין המדובר במצוות לא תעשה, מכל מקום גם בענייננו נכון הוא ״שאיסור הנאה מובן מאיסור אכילה״ (שם). ועדיין הדבר צריך תלמוד.
על כל פנים צריך לשים לב שהרישא של הלכה זו שמדובר בה על כל הנאה מן הגזלנים, היא המשך ישיר מהלכה ח לעיל, שבה פסק: ״אסור ליהנות מן הגזלן״, אלא ששם אין זה איסור מוחלט, כי אם היה מיעוט ממונו שלו, ״מותר להנות ממנו, עד שידע בודאי שדבר זה גזול בידו״. אבל כאן פסק שבני אדם ״שמלאכתן גזלנות״ חזקת כל ממונם מן הגזל, ואסור ליהנות מהם לגמרי כל מיני הנאות, ואין בודקים שמא מיעוט ממונם הוא שלהם.
אבל בסיפא של הלכה זו מדובר דווקא על מעות ודווקא על צירוף ממטבעות המצויים בתיבה שלהם. אבל על מעות שיש להם במקום אחר אין איסור, כמבואר בפיהמ״ש הנ״ל וכן מבואר לפנינו. הטעם הוא שדווקא המטבעות שבתיבה שלהם הם עצמם הם שנלקחו בגזל, וגזרו עליהם איסור חפצא. וכתב הרא״ש (בבא קמא פרק י, סי׳ ט): ״דבר מגונה הוא שיקבל אדם ממון ממקום המיוחד לגזל״. אבל המעות שיש למוכסין בביתם, למשל, יתכן שהם כבר הוחלפו ואינם עוד אותם מטבעות של גזל. אמנם גם מהם אסור ליהנות אבל אין איסור חפצא על המטבעות ולפיכך פורטים מהם שהרי אין בכך הנאה, הואיל ונותן דינר ומקבל פרוטות בשווי דינר ולא יותר.
ואין מצרפין... מן התיבה שלהן וכו׳ – מן התיבה דווקא, כי רק בתיבה הכל הוא בחזקת גזלה. אבל מכל מקום אחר, כגון מביתו או מן השוק – אין איסור.
הרי״ף (רמז רב) העתיק את הפיסקה מן המשנה: ״אין פורטין לא מתיבת המוכסין ולא מכיס הגבאין״, אבל השמיט את השורה הראשונה של הגמרא (קיג,א): ״תנא: אבל נותן לו דינר ונותן לו את השאר״. וכן גם רבינו השמיט ברייתא זו, והדבר טעון ביאור.
בספר הנר לר׳ זכריה אגמאתי (עמ׳ קב) מפרש:
אין פורטין לא מתיבת מוכסין ולא מכיס של גבאין. פיר׳ הרוצה להחליף דינר בפרוטות, אינו רשאי שיקחם מהתיבה של מקבלי המכס דגזילה היא, ולא מכיס של גובי מס המלך. אי אן לא יצרפו מנהם שי לכון דראהמהם חראם מן אל נצב (=כלומר, שלא יחליפו מהם דבר בגלל היות המטבעות שלהם אסורים משום גזל) ואין נוטלין מן התיבה ולא מן הכיס שלהן נדבה, דכתיב ׳והבאתם גזול׳ וגומ׳. אבל נוטלין צדקה ופורטין ממה שיש להן בביתם...
תנא בתוספת בבא קמא דנזיקים (תוספתא ב״ק י,כב): אבל אם יש עליו פרוטות למכס נותן הדינר למוכס וחושב מה שחייב לו מכס ונותן לו בשאר הדינר פרוטות.

כלומר, מותר לתת למוכס דינר ולקבל את העודף בפרוטות.
ושמא יש לומר שרבינו באמת רמז לדין זה בשנותו מלשון המשנה: ״אין פורטין״, וכתב: ״ואין מצרפין דינרין״. הלא דבר הוא! אמנם הלשון ״צרף״ בערבית הוא שכתב רבינו במשמעות ״פורטים״ בפיהמ״ש, אבל בלשון הקודש יש משמעות קצת שונה לשורש זה. הלשון ״מצרפין״ אף הוא מופיע במשנה, כגון (שקלים ב,א): ״מצרפין שקלים דרכונות מפני משוי הדרך״. ״מצרפין דינרין״ פירושו שלוקחין כמות פרוטות המסתכמת בדינרין שלמים, אבל הביטוי ״פורטין״ כוונתו שנותן פרוטות בשווי של דינר. והנה כאשר המוכס נוטל דינר ומחשב לו כמה פרוטות עבור המכס ונותן לו העודף, נמצא שבאמת פרט לו את הדינר אלא שאינו נותן לו סכום פרוטות של דינר שלם כי אם העודף המגיע אחרי ניכוי המכס בלבד. והנה התוספתא בבא קמא י,כב גורסת: ״אבל פורט לו דינר ומחזיר לו את השאר״ – כלומר, גם ניכוי המכס והחזרת העודף בפרוטות מכונה ״פורט״, וזה מותר. נמצא שהאיסור הוא רק לצרף פרוטות לדינר שלם דווקא, לפיכך שינה רבינו מלשון התנא במשנתנו וכתב: ״ואין מצרפין דינרין מן התיבה שלהן״ – דינרין שלמים דווקא2. אבל אם לא צירף דינר שלם – מותר לקבל ממנו עודף, שהרי הוא מציל מידי המוכס.
יש מקשים: למה השמיט רבינו את המבואר במשנה: ״ואין נוטלין מהן צדקה״? ושמא ניתן לומר שאין כאן השמטה כלל. אמנם ראינו לעיל שיש מפרשים שאין נוטלים צדקה דווקא מן המעות שבתיבה שלפני המוכס, אבל מן המעות שבביתו נוטלים. בתרגום הישן של פיהמ״ש גם כתוב כך: ״אין ראוי לפרוט דבר ממה שיש לפניו מן המעות, לפי שהוא בחזקת גזלן ואותן המעות כולם גזלה. וכמו כן, לא יקחו צדקה מאותו המוכס מן המעות שלפניו. אבל אם פרט מהמעות שיש לו בביתו או נטלו ממנו צדקה כשהוא בשוק ואין תיבה לפניוזה הוא מותר״.
אבל הגר״י קאפח מציין שבכה״י הכתוב בעצם כי״ק של רבינו ניכר שנכתבו כמה תיבות על המחק, שרבינו תיקן ושינה מה שפירש תחלה, ודייק בלשונו וכתב: ״אסור לפרוט דינרים מן המעות שלפניו לפי שהוא בחזקת גזלן, ואותן המעות כולן גזלה – וכן אין מקבלין צדקה מן המוכס מן המעות שלפניו. אבל אם פרט ממה שבביתו או ממנו כשהוא בשוק ואין תיבה לפניו הרי זה מותר״. ראה שנזהר בלשונו להדגיש שדווקא אם פרט ממעות אחרות שלו מותר, אבל לא הזכיר כלל שמותר ליטול צדקה ממעות אחרות שלו. ונראה שזה פשוט שאין היתר כזה כלל שהרי אסור ליהנות מן הגזלן, וכי בגלל שאדם עני הותרה לו הנאה מן המוכס? הואיל ופתח רבינו הלכה זו בקביעה: ״אסור להנות מהן״ לא הוצרך לפרש כי גם מקבלי צדקה אסור להם ליהנות מן המוכסין.
(י) נטלו מוכסין כסותו וכו׳משנה בבא קמא י,ב:
נטלו המוכסין את חמורו ונתנו לו חמור אחר, לסטין את כסותו ונתנו לו כסות אחרת, הרי אלו שלו, מפני שהבעלים מתיאשין מהן.
בבא קמא קיד,א (עם פירוש רבינו ברוך הספרדי מתוך ספר הנר):
תנא: אם נטל – מחזיר לבעלים הראשונים (פירוש: יחזיר החמור שניתן לו לבעליו שלקחוהו מוכסין ממנו). קסבר יאוש כדי לא קני (המוכס בייאוש כדי לא קני ליה עד שיוכל ליתננו), ומעיקרא (כי אתא ליד הניתן לו) באיסורא אתא לידיה (ואע״ג דקני ליה נותן בשינוי רשות, כיון דבאיסורא ניתן לו חייב להחזירו). ואיכא דאמרי: אם בא להחזיר (כלומר, הרשות בידו) – יחזיר לבעלים ראשונים. מאי טעמא? יאוש כדי קני (ודידהו קיהבי מוכסין). מיהו אי אמר, אי אפשי בממון שאינו שלי – מחזיר לבעלים הראשונים.
הרואה יראה שרבינו פסק לעיל (הלכה ז): ״הלוקח מטלטלין מן הגזלן... אם כבר נתייאשו הבעלים – קנה לוקח עצמה של גזלה״, והיינו משום שביד הלוקח יש גם ייאוש וגם שינוי רשות, אבל ייאוש בלבד אינו קונה לגזלן, ונמצא שהגזלן אסור לו ליתן את הגזלה לאחר, אע״פ שהלוקח יזכה בה ותהיה שלו. ברם אפילו לא נתייאשו הבעלים לפני המכירה, אם נתייאשו אחר המכירה, ״קנה הלוקח ביאוש ושנוי רשות״ (הלכות גניבה ה,ג). מעתה אם נודע לבעלים שהחפץ שלו ביד הלוקח, ואפילו יש לו עדים ״שזה החפץ שמכרו פלוני זה הוא גנבו בפנינו״ – ״הבעלים נותנין ללוקח דמים ששקל לגנב מפני תקנת השוק״, ונמצא שלא שווה לו לבעלים להתדיין עם הלוקח ומן הסתם הם מתייאשים על כל פנים בשלב זה. ואין צריך לומר אם אין להם עדים או במקרה שלא עשו בו תקנת השוק. זהו שחזר וכתב כאן: ״הרי אלו שלו מפני שזו כמכירה היא וחזקתן שנתיאשו הבעלים מהן״, כי מי יוכל לבוא אחר המוכס להוציא ממנו! כל זה הוא לפי הלישנא קמא. מעתה מדוע לא פסק שחייב להחזיר, שהרי ״באיסורא אתא לידיה״?
על כן מוסיף רבינו: ״ואינו יודע בודאי שזו גזלה״, והרי כבר פסק לעיל (הלכה ח): ״אסור ליהנות מן הגזלן, ואם היה מיעוט שלו אע״פ שרוב ממונו גזול – מותר ליהנות ממנו, עד שידע בודאי שדבר זה גזול בידו״ (השווה לעיל הלכה ב-ג). הואיל ״ואינו יודע בודאי שזו גזלה״ – אין לומר ״באיסורא אתא לידיה״, וממילא להלכה קיימא לן כלישנא בתרא: ״אם בא להחזיר – יחזיר לבעלים ראשונים״ – כלומר, ״אם היה ותיק ומחמיר על עצמו, מחזירן לבעלים הראשונים״.
מסקנה העולה היא שלמעשה הלכה כלישנא בתרא כרגיל3, אלא מטעם אחר, ולא כמו שפירשו בגמרא הנ״ל.
ראה עוד לקמן ו,ג ומה שביארתי שם.
ותיק ומחמיר על עצמו – מפרש לנו רבינו את התואר ״ותיק״, דהיינו מי שמחמיר על עצמו4. ראה ספרא ויקרא, דבורא דחובה, פרשתא ז הלכה ה (השווה תוספתא הוריות א,א):
התולה בעצמו חייב התולה בבית דין פטור, כיצד? הורו בית דין וידע אחד מהם שטעו או שהיה תלמיד ותיק יושב לפניהם וראוי להוראה כשמעון בן עזאי...
וראה ברכות נז,ב: שלשה תלמידי חכמים הם: הרואה בן עזאי בחלום – יצפה לחסידות.
הרי מבואר שבן עזאי נקרא ותיק בגלל היותו דוגמא לחסידות, וזהו שכתב רבינו כאן: ״מחמיר על עצמו״, וראה הלכות דעות א,ה: ״... ומי שהוא מדקדק על עצמו ביותר ויתרחק מדעה בינונית מעט... נקרא חסיד״. וראה הלכות גירושין י,ג, וראה גם להלן יד,יג.
(יא) במה דברים אמורים שהמוכס כלסטים וכו׳ – ראה לעיל הלכה ט (ד״ה בני אדם) את המובא שם מפירוש המשנה.
בבא קמא קיג,א:
ומוכסין. והאמר שמואל: דינא דמלכותא דינא! אמר רב חנינא בר כהנא אמר שמואל: במוכס שאין לו קצבה. דבי ר׳ ינאי אמרי: במוכס העומד מאליו... רב אשי אמר: במוכס גוי, דתניא: ישראל וגוי שבאו לדין, אם אתה יכול לזכהו בדיני ישראל – זכהו ואמור לו, כך דינינו; בדינים – זכהו ואמור לו, כך דינכם; ואם לאו – באין עליו בעקיפין, דברי ר׳ ישמעאל. ר׳ עקיבא אומר: אין באין עליו בעקיפין, מפני קידוש השם. ורבי עקיבא – טעמא דאיכא קידוש השם, הא ליכא קידוש השם באין. וגזל גוי מי שרי? והתניא: דבר זה דרש רבי עקיבא כשבא מזפירין: מנין לגזל גוי שהוא אסור – תלמוד לומר: ׳אחרי נמכר גאולה תהיה לו׳ (ויקרא כה,מח). יכול יגלום עליו? תלמוד לומר: ׳וחשב עם קונהו׳ – ידקדק עם קונהו. אמר רב יוסף: לא קשיא, הא בגוי, הא בגר תושב. אמר ליה אביי: הא תרוייהו גבי הדדי כתיבי! ... אלא אמר רבא: לא קשיא, כאן בגזילו וכאן בהפקעת הלוואתו.

בספר הנר מביא בשם רבינו חננאל ז״ל:
רב אשי אמר דמתניתא דשרי בה ר׳ שמעון להבריח המכס במוכס גוי, דמותר להפסידו. והתניא – סיוע: ישראל וגוי שבאו לפניך לדון, אם את יכול לזכות לישראל בדין ישראל, זכהו וכול׳. ר׳ עקיבה אומר, אין באין עליו בעקיפין מפני קידוש השם, שלא יאמרו בני ישראל אינן בעלי אמנה שמעוותין הדין. דייקינן: טעמא דר׳ עקיבה דאי ליכא חילול השם באין עליו בעקיפין, דאלמא גזל גוי שרי! ורמינן דידה אדידיה דדרש: מנין לגזל גוי שאסור – שנאמר: ׳אחרי נמכר גאולה׳ וכו׳. ופרקינן: כי קא שרי ר׳ עקיבה – בגוי; וכי קא אסר בגר תושב, פירוש: גוי שכפר בעבודה זרה... אלא אמר רבא: בריתא דאחרי נמכר בגזילו היא... וגזל הגוי אסור... אבל לבוא עליו בעקיפין להפקיע הלואתו מעל ישראל, כיון דליכא חילול השם – מותר.

הרי למדנו שסתם גוי הוא עובד עבודה זרה, והוא שכתב רבינו בהלכות מאכלות אסורות יא,ח: ״וכל מקום שאמר גוי סתם הרי זה עובד עבודה זרה״, והבאתי דבריו לעיל (א,א). וראה שם הבאתי גם את השלמת הסוגיא הנ״ל. אף פסק רבינו לעיל (שם) שגזל הגוי אסור, ואת הברייתא ״ישראל וגוי שבאו לדין״ פסק בהלכות מלכים (י,יב), והיינו שגם לרבי עקיבה שהלכה כמותו, במקום שאין חילול השם באים על גוי עובד עבודה זרה בעקיפין, הואיל והוא רשע מותר להפסידו בעקיפין. ברם יש לדייק שרק בעקיפין ניתן להפקיע הלוואתו – כלומר, אם בדיניהם יש זכות לישראל או בדינינו, אבל לכפור בהלוואתו ולכבוש את חובו תחת ידך, הרי זהו עושק ואסור אפילו בגוי עובד עבודה זרה (כלעיל א,א), ואפילו מת – חייב לשלם ליורשיו (כהלכות נחלות ו,ט-י, וראה מה שביארתי שם).
וראה שפסק כאן במוכס גוי דווקא, שמוחזק הוא לגבות יותר מן הראוי וממילא חזקת כל ממונו מן הגזל והרי הוא לסטים שאין ליהנות ממנו. אבל לא דיבר כאן כלל על האם מותר להבריח ממנו את המכס, וזה מבואר לפנינו.
גוי או מוכס העומד מאיליו או... ואין לו קצבה – בגמרא הנ״ל העמדות אלה מופיעות בסדר שונה. רבינו סידרם בסדר לא זו אף זו. תחילה הזכיר גוי, כלומר עובד עבודה זרה הוא ולסטים הוא. ולא זו אף זו – גם ישראל מוכס העומד מאיליו אף הוא חזקתו גזלן שהרי מי שמו לשר ושופט? ואפילו ״מוכס העומד מחמת המלך״ ויש לו סמכות לגבות את המכס החוקי, אם אין לו קצבה ולא הוגדר בחוק כמה עליו לגבות – אף הוא לסטים ייחשב.
מכס שפסקו המלך... והעמיד מוכס ישראל וכו׳ – האריך רבינו להסביר שמדובר כאן במכס קצוב שפסקו המלך אבל אין הדבר ידוע לרבים כי אם רק על פי המוכס. לפיכך, במוכס ישראל, אם ״נודע שאדם זה נאמן ואינו מוסיף כלום על מה שגזר המלך״ – אסור להבריח ממנו, שהרי זוהי מנת המלך. ברם זהו רק במוכס ישראל שנודע שהוא אדם ישר ונאמן, אבל גוי עובד עבודה זרה מן הסתם אין לסמוך עליו שהוא אינו מוסיף כלום על מה שגזר המלך. נמצא שאם המוכס הוא גוי, מותר להבריח ממנו את המכס מפני שאין זאת אלא הפקעה בעקיפין במה שבאמת אינו שלו, כי מן הסתם ״לוקח מה שירצה״. אבל אם היתה קיצבת המכס ידועה וקבועה לכל, אפילו במוכס גוי אסור להבריח ממנו, כל שאינו מוסיף כלום על החוק.
בין שהיה המלך גוי – אע״פ שסתם גוי מוכס חזקתו גזלן, שונה דינו של מלך גוי. אמנם גם מלך גוי אם לוקח ״מאחד מבני המדינה... שלא כדינין אשר חקק, הרי זה גזלן״ (לפנינו הלכה יג), מכל מקום יש לו סמכות לחקוק דינים ולהטיל מסים לכלל האוכלוסיה.
בין שהיה מלך ישראל – סנהדרין כ,ב:
אמר רב יהודה אמר שמואל: כל האמור בפרשת מלך – מלך מותר בו. רב אמר: לא נאמרה פרשה זו אלא לאיים עליהם שנאמר: ׳שום תשים עליך מלך׳ (דברים יז,טו) – שתהא אימתו עליך. כתנאי: ר׳ יוסי אומר: כל האמור בפרשת מלך – מלך מותר בו. ר׳ יהודה אמר: לא נאמרה פרשה זו אלא לאיים עליהם...
פסק רבינו כרבי יוסי על פי עירובין מו,ב: ״אמר ר׳ יעקב בר אידי אמר ר׳ יוחנן... רבי יהודה ורבי יוסי – הלכה כרבי יוסי״. וכן כתב בהלכות מלכים ד,א.
(יב) וכן מלך שהשים מס וכו׳ – להלן (הלכות יב-יג-יד) נציע מקורות של דברי רבינו אלה, אבל תחלה יש לציין כי הם תרגום של הר״י מיגאש בבא בתרא נה,א:
ולענין כרגא נמי, אע״ג דאקרקפתא דגברי מנח, אי איכא הורמנא דמלכא דמאן דלא יהיב אכרגא לישתעבדי נכסיה, אפילו אכרגא נמי מזבנינן מנכסיה, דדינא דמלכותא דינא. ודוקא לענין כרגא ומסין וארנוניות ושאר מיני תשחורת הוא דאמרינן דינא דמלכותא דינא, כיון דאכולה מדינתא הוא דקא רמי לה, הוה ליה דינא דמלכותא; אי נמי היכא דגזר ליה גזירתא ונפק מיניה הורמנא דמאן דעביד כך וכך [מיקניס בכך וכך] – הא נמי דינא דמלכותא היא ו⁠(כ)⁠מאן דעב⁠(י)⁠ר על ההוא גזירתא וערק, מזבנינן מנכסיה בכדי מאי דאיכא עליה.

ראה לפנינו הלכה יד (ד״ה גבאי המלך).
מי שיעבור על דבר הזה וכו׳ – כגון המסופר בשמואל א יא,ז: ׳אשר איננו יֹצֵא אחרי שאול ואחר שמואל כֹּה יֵעשה לבקָרו׳.
או כל מי שימצא בשדה בשעת הגורן הוא יתן המס שעליה וכו׳ – בבא קמא קיג,ב (עם פירוש ר״ח מספר הנר):
אמר רב⁠(א): מאן דמשתכח בבי דרי, פרע מנתא דמלכא. והני מילי שותפא, אבל אריסא – אריסותיה הוא דקא מפיק (פיר׳ הנמצא בגרנות משלם מס המלך בשביל שותפו ולא יוכלו שותפיו לדחותו ולומר לו ״לא היית נותן״, דכולם ערבים זה לזה. אבל אם הוא אריס, אין לו ליתן בשביל בעל הגורן, ואם נטל ונתן ביד – חייב. מאי טעמא? אריסותיה קא מסיק ואין לו בגורן כלום). ואמר רב⁠(א): בר מתא אבר מתא מיעבט (פיר׳ ראובן ושמעון במדינה אחת, וברח ראובן, ונתמשכן בשבילו ופרע מנת המלך, יחזור שמעון ויגבה מראובן, ולא יוכל לדחות ולומר ״למה היית נותן בשבילי כלום?⁠״) והני מילי (דברלא)[בבול] ארעא (נ״א בכולר. פיר׳, במס הקרקע) וכרגא (מס הגלגלת) דהאי שתא, אבל שתא דחליף, הואיל ואפייס מלכא חליף (אבל אם משנה לחברתה נתמשכן שמעון בשביל ראובן במס שנה שעברה ופרע, לא מצי לאפוקי מיניה, דמצי אמר ליה, ״את גלגלת עלי, שכל שנה שעברה נתפייס המלך ולא לקח ממני כלום״).
הרי מבואר במסקנה שלא רק השותף משלם אלא שממשכנים פקידי המלכות את בני העיר אחד עבור השני על מס הקרקע, וזהו שכתב רבינו: ״בין שהיה הוא בעל השדה, בין שאינו בעל השדה״.
וכל כיוצא בדברים אלו – כמבואר בדברי הר״י מיגאש הנ״ל: ״ארנוניות ושאר מיני תשחורת... כיון דאכולה מדינתא הוא דקא רמי לה״, כגון היטלים על מקח וממכר או על ייבוא וייצוא ועוד.
והוא שלא יוסיף... ולא יקח לעצמו כלום – כמבואר בהלכה הקודמת.
ולא ישנה כלום – כגון מה שאומר רבא: ״והני מילי שותפא, אבל אריסא – אריסותיה הוא דמפיק״. כלומר, השינוי הוא בכך שגובה מהאריס, היינו ממי שאין לו רשות לתת מס עבור בעל הבית. גביה כזאת איננה חוקית, ומה שגבה – לגזל ייחשב. וכן כל הדומה לו – אם לא גזר המלך למשכן בני העיר אחד עבור השני, אל לו למוכס לשנות ולמשכנם.
(יג-יד)
וכן מלך שכעס על אחד מעבדיו... ולקח שדהו וכו׳ – הכתוב מספר (שמואל ב ט,יג): ׳ומפיבשת יֹשֵׁב בירושלם כי על שלחן המלך תמיד הוא אֹכל׳. ולהלן (שם טז,ג-ד): ׳ויאמר המלך, ואיה בן אדֹנֶיך? ויאמר ציבא אל המלך, הנה יושב בירושלם, כי אמר, היום ישיבו לי בית ישראל את ממלכות אבי. ויאמר המלך לצִבא, הנה לך כל אשר למפיבשת. ויאמר ציבא, השתחויתי אמצא חן בעיניך אדֹנִי המלך׳. ולהלן שם (יט,ל): ׳ויאמר המלך... אמרתי אתה וציבא תַּחְלְקו את השדה׳.
שזה דין המלכים כולן וכו׳ – כלומר, לא רק מלכי ישראל דינם כך אלא כך נהוג בכל המלכויות. ואם אין ראיה לדבר, זכר לדבר, מקרא מלא דבר הכתוב (שמואל א ח,ה): ׳שימה לנו מלך לשפטנו ככל הגוים׳. ברם הדבר מפורש אצל מלך מאומות העולם בכתוב (אסתר ח,א): ׳ביום ההוא נתן המלך אחשורוש לאסתר המלכה את בית המן׳, והרי המן היה שר שמינהו המלך.
ונעשת... שדה זו כהפקר – יש מקשים כאילו סתירה מהלכות מלכים ג,ח: ״ויש לו לאסור ולהכות בשוטין לכבודו, אבל לא יפקיר ממון. ואם הפקיר הרי זה גזל״. ברם הרואה יראה שרבינו דייק בלשונו כאן ופתח: ״מלך שכעס על אחד מעבדיו ושמשיו מבני המדינה״, ולכאורה הדברים תמוהים: הלא כל בני המדינה כולם נחשבים עבדי המלך, ומה ראה רבינו לייחד מבני המדינה דווקא עבדיו ושמשיו?
ולולא מסתפינא הייתי אומר כי דבר גדול בא רבינו להשמיענו. אין המדובר בהלכה זו על כל בני המדינה, שהרי מיד הוא פוסק שאם המלך לוקח מסתם אזרח ״שלא כדת הידועה״ אין זה דין אלא חמס. ברם יש הבדל בין סתם אזרח לבין אותם שהמלך מינה אותם להיות ״עבדיו ושמשיו״ ממש, והם פקידיו ועושי דברו. אמנם כל נתיניו נקראים ״עבדיו״ אבל אין זאת אלא בדרך משל, אבל כאן מדובר על ״עבדיו״ ומשרתיו ממש, וכדי להבהיר דבר זה הוסיף רבינו שעבדיו אלה הם בחבורה אחת עם שמשיו, והם רק מקצת בני המדינה. ובהמשך מזכיר ״שמשיהן״ בלבד כי רק עליהם ועל שכמותם מדובר.
כאן קובע רבינו שיש מעמד מיוחד לשמשיו בפועל, שאותם ממנה המלך לכל צרכיו וגם לכבודו ולכבודם, ומעמד זה יש בו גם לטוב וגם למוטב. יש למלך לתת לשמשיו פרס כראות עיניו, וכל זה מתוקצב מן המס שהוא מטיל על העם (כהלכות מלכים ד,א). אבל מאידך, ״מלך שכעס על אחד מעבדיו ושמשיו״ – ״דין המלכים כולן ליקח כל ממון שמשיהן כשכועסין עליהן״. כבר ראינו שדבר זה למדנו מדוד שלקח שדהו של מפיבשת שהיה מאוכלי שולחנו. דין זה אמור רק באלה שהם בני ביתו ופמלייתו ושמשיו של המלך. אבל אם יקח ״שלא כדינין שחקק״ את נכסיו של ״אחד מבני המדינה״ שאינו מאוכלי שולחנו ולא ממשרתיו ושמשיו – הרי אין לך ״דרך חמס״ יותר מזה והרי זה גזל.
גם בהלכות מלכים משמיענו דין זה. אע״פ שיש לו רשות להעניש אזרח פשוט ״לכבודו״, מכל מקום אין לו סמכות להפקיר ממונו, ״ואם הפקיר הרי זה גזל״, והם הם הדברים שכתב כאן.
אבל מלך שלקח חצר... דרך חמס וכו׳ – ר״י מיגאש בבא בתרא נה,א (מהדורת רמ״ש שפירא):
אבל היכא דנקיט ליה מלכא איניש באפי נפשיה וקאתי עליה בדרך עלילות ומשקלינהי לנכסיה, אי נמי למירמא עליה ממונא דלית ליה גביה מיניה ולא מידי, אע״ג דהורמנא דמלכא היא לזבונינהו להנהו נכסי דיליה, ההוא ודאי לאו דינא דמלכותא מיקרי, אלא חמסנותא דמלכותא, ומאן דזבין מידי מהנהו נכסי – זביניה לאו זביניה נינהו.

השווה פירוש הרלב״ג בעניין אחאב בכרם נבות (מלכים א כא,יח): ״... ומפני מָלכו עליהם הוא שליט לעשות החמסים שהוא רוצה לעשות״. וראה שכתב רבינו לעיל א,יא: ״צא ולמד ממעשה אחאב ונבות״.
דין שיחקוק אותו המלך לכל וכו׳ – לכאורה דבריו טעונים הסבר: אחרי שפירט שהדין הוא ״לכל״, למה ראה להוסיף עוד: ״ולא יהיה לאדם אחד בפני עצמו״? הלא אם הוא לכל, ודאי שאינו לאדם אחד בפני עצמו, ואם הוא לאדם אחד בעצמו איך יתכן שיהיה לכל? עוד זאת, מה פשר הדברים האלה: ״וכל שיקח מאיש זה בלבד שלא כדת הידועה לכל״? האם רק בפרסום הדבר תלוי, ואם כולם יודעים אין כאן חמס איש אחד בלבד?
ברם דברי רבינו בדיוק גדול נאמרו, ואין בהם לא חסר ולא יתר. ונדגים הדבר במס הכנסה. חקק המלך חוק להטיל מס מדורג על הכנסה של כל האזרחים, כך שהמרוויח עד סכום מסוים פטור לגמרי, ומאותו סכום עד כפליים משלם אחוז קבוע, וכן ככל שהרווח נכפל עולה אחוז המס, עד שהמרוויח אלף אלפי אלפים גובים ממנו תשעים אחוז. ונמצא שבכל מדינות מלכותו יש רק בן אדם אחד שהרוויח כל כך הרבה וגובים ממנו בלבד הון עתק – אין זה דין שנחקק ״לאדם אחד בפני עצמו״, שהרי היטל זה הוא חלק ממערכת שהיא ״דין... לכל״ ויש לה טעם מוסבר, ובהחלט יכול להיות שיהיו אחרים שירוויחו כך ואף הם יצטרכו לשלם, ויכול להיות שאף אחד לא יגיע לדרגת מס זו, וישלמו לפי טבלת המס כל אחד לפי הכנסותיו, וחוק כזה הוא ״כדת הידועה לכל״. אבל אם גזר המלך לגבות לא מטעמים שמתייחסים לכלל האוכלוסיה, אלא קבע אמות מידה שאין להם הגיון משפטי או כלכלי כללי, אלא למשל: ״כל מי שהוא גבוה עשר אמות יוקח ממנו כל רכושו״, והיה שם בן אדם אחד או אפילו כמה שהם גבוהים כך, ברור שחוק זה הוא חמס.
ראה אור זרוע פסקי בבא קמא (סי׳ תמז):
ורבינו אליעזר בר שמואל זצ״ל ממיץ כתב בפ׳ ארבעה נדרים: אומר ר׳ דלא אמרינן דינא דמלכותא דינא אלא כשהמלך משוה מידותיו על כל בני מלכותו. אבל אם משנה למדינה אחת, לא הוי דיניה דינא.

אין כוונתו שאם יש צרכים מיוחדים לאנשי המדינה ההיא אין להטיל עליהם מסים מיוחדים לאותם צרכים. אבל בהעדר טעם מוסבר, ודאי שאין להפלות בני עיר אחת על פני השאר. והוא הדין כל קבוצה המוגדרת שלא על פי אמות מידה שיש להן שייכות לעניין מסים, זהו שלא ״כדת הידועה לכל״ ואין להטיל עליה חובות יוצאות דופן.
אמנם ראה בית יוסף (חושן משפט סי׳ שסט סוף סעיף ח) שהביא בשם מהרי״ק בשורש קצה: ״שפיר מיקרי דינא דמלכותא אע״פ שהיהודים פורעים יותר מהעכו״ם, מאחר שכל העכו״ם פורעים כך נקרא משוה מדותיו, והוי דינא דמלכותא״. ונראה שכתב כך בגלל בעלי לשון והמבין יבין.
בפרשה זו האיר עינינו התשב״ץ (חלק א סי׳ קנח) ואביא כאן מעט הנוגע לענייננו:
... חקים קבועים וידועים למלך בכל מלכותו דיניה דינא, וכן כתבו הראשונים ז״ל. וטעמו של דבר, שכל העם הם מקבלים עליהם כל מה שהנהיג המלך בכל מלכותו ברצונם. וכיון שקבלו עליהם הרי הוא דין גמור. וכן כתב הרשב״ם ז״ל בפירושיו בפ׳ חזקת (בבא בתרא נד,ב ד״ה והאמר שמואל) וזה לשונו:
דינא דמלכותא דינא – כל מסים וארנוניות ומנהג כל משפטי המלכים שרגילים להנהיג במלכותם דינא הוא, שכל בני המלכות מקבלים עליהם ברצונם חקי המלך ומשפטיו. והלכך דין גמור הוא, ואין למחזיק בממון חבירו על פי המלכות הנהוג בעיר משום גזל. ע״כ.
אבל דברים שאינם מחֻקי המלכות אלא שהמלך הוא רוצה להנהיג כן מעצמו, אפילו רצה להנהיג כן בכל מלכותו, אין דינו דין, דדינא דמלכותא אמרו, דינא דמלכא לא אמרו. וכן כתבו המפרשים ז״ל. וכל שכן אם אותו דין שהוא רוצה להנהיג עתה לא הנהיגו בכל מלכותו אלא בקצת מלכותו, שאינו דין כלל, שאין זה מחֹק המלכים להנהיג בעיר אחת ענין אחד שאינו נוהג בכל מדינות מלכותו. ואם עשה כן – אין דינו דין. וכן כתב הרמב״ם בפרק ה מהלכות גזלה ואבדה, וז״ל: כל דין שיחקוק המלך לכל ולא יהיה לאדם אחד בפני עצמו – אינו גזל; וכל שיקח מאיש זה בלבד שלא כדת הידועה לכל אלא חמס את זה הרי זה גזל. ע״כ. סובר הרב ז״ל דלא אמרינן דינא דמלכותא דינא במה שדן בקצת המלכות ולא בכלו. ואף אם נודה שיהא רשות למלך להנהיג חקים שאינם נוהגין כבר, מכל מקום אם הנהיגם בקצת ולא בכל מלכותו, אין דינו דין בזה, שתקנות וחֻקי המלכים כוללים הם ולא פרטים. וכל שכן שאם נאמר שאין המלך יכול לחקוק חקים אלא אותם שהם חקוקים כבר על פי המלכות, אם גזר וצוה מה שאינו נהוג, אפילו צוה כן בכל מלכותו, שאינו דין בזה, לפי שמשפטי המלוכה ידועים הם לכל וחקוקים הם כבר. וכמו שיש לנו חֻקי המלוכה, כמו שאמר להם שמואל לישראל, וכמו שאמרו בסנהדרין: כל האמור בפרשת מלך – מלך מותר בו, כך בשאר אומות יש דינים ידועים למלכים, ובהם אמרו דינא דמלכותא דינא.

מעתה זהו שיעור דברי רבינו בהלכה זו. ישנם שני תנאים הכרחיים שבלעדיהם אין דין המלך דין. הראשון: כל דין שיחקוק אותו המלך לכל ולא יהיה לאדם אחד בפני עצמו. החוק אמור לחול על הכל בלי אפלייה כי החוק מעמיד דרישות שוות לכל, ודרישות אלה לא תהיינה כאלה שמתאימות רק לבני אדם מסוימים מראש, כגון דיירים במקום מסויים או יהודים דווקא וכיו״ב. השני: שלא יקח מאיש זה בלבד שלא כדת הידועה לכל. כלומר, ״דברים שאינם מחקי המלכות אלא שהמלך הוא רוצה להנהיג כן מעצמו״. חוק שרירותי שאינו ״כדת הידועה לכל״, אפילו אין לו יישום אלא לאיש אחד בלבד, נמצא שחומסים אותו והרי זה גזל.
ראה לקמן (הלכה יח) שדברי התשב״ץ מיוסדים על דברי רבינו: ״שהסכימו עליו בעלי אותה הארץ וסמכה דעתם שהוא אדוניהם והם לו עבדים״.
לפי כך גבאיי המלך ושוטריו וכו׳ – בבא בתרא נה,א (עם פירוש רבינו חננאל, מובא בספר הנר עמ׳ קכה):
אמר רבה: הני תלת מילי אישתעי לי עוקבן בר נחמיה ריש גלותא משמיה דשמואל: דינא דמלכותא דינא... והני זהרורי (נקראים הממונים מן המלכות לקבלא טיסקא דפרדיסי – זיהרארי) דזבין ארעא לטסקא – זבינהו זביני (ואי עריק מאריה דפרדיסא ולא פרע טסקא, ואתו זיהרארי ולא משכחי ליה, דינא דמלכותא למיזבן ההוא פרדיסא לאפרועי. ומאן דקני מהני זהרארי פרדיסא דחבריה דערק ולא פרע טסקא דמלכא – קנה). והני מילי לטסקא, אבל לכרגא לא (מזבני ארעיה). מאי טעמא? (כלומר, דינא דמלכותא) כרגי אקרקף דגברי מנח (זו כסף גולגלתא). רב הונא בריה דרב יהושע אמר: אפילו שערי דכדא משתעבדי לכרגא... ולא היא (אסיקנה דלית הלכתא כוותיה).
״זהרורי״ הם שרבינו מכנה אותם ״גבאיי המלך ושוטריו״. למדנו מרבינו חננאל ז״ל שהכרגא היא חובת גברא מפני שכך היה דין מלכות פרס, ודינא דמלכותא דינא, והם לא שיעבדו נכסים עבור מס הגולגולת. ממילא מוכח שאם היה ״דין המלך״ לשעבד גם קרקעות למס גולגולת, כי אז גם זה כדין.
(טו) מלך שהיו דיניו וכו׳ – בבא מציעא עג,ב:
רבינא הוה יהיב זוזי לבני אקרא דשנוותא (הקדים להם כסף לפני הבציר שיתנו לו פירות אחרי הבציר) ושפכי ליה טפי כופיתא (הוסיפו לו על המידה). אתא לקמיה דרב אשי, אמר ליה: מי שרי? אמר ליה: אין, אחולי הוא דקא מחלי גבך. אמר ליה: הא ארעא לאו דידהו היא! אמר ליה: ארעא לטסקא (מס שנותנין מן הקרקע) משעבדא, ומלכא אמר, מאן דיהיב טסקא – ליכול ארעא.
ערוך ערך אקרא: פירוש, בני אקרא דשוניתא דהוו זבני פירי דהנהו דערקי ושבקי ארעיהו, והוו בני מצרא דידהו זבני פירי דארעא דידהו ופרעי לטסקא דארעא, וטפו ליה לרבינא כופייתא כיון דלאו פירי דידהו אינון, שרי או אסור? ואמר, כי האי גוונא כדידהו הוא, דמלכא אמר, מאן דיהיב טסקא ליכול ארעא, ואינהו מוזלי וזבני דידהו.
בבא בתרא נד,ב:
עובדא הוה בדורא דרעותא, בישראל דזבן ארעא מעובד כוכבים, ואתא ישראל אחרינא רפיק בה פורתא. אתא לקמיה דרב יהודה, אוקמה בידא דשני. אמר ליה: דורא דרעותא קאמרת? התם באגי מטמרי הוו, דאינהו גופייהו לא הוו יהבי טסקא למלכא, ומלכא אמר, מאן דיהיב טסקא ליכול ארעא.
פירש רגמ״ה ז״ל:
התם באגי מטמרי – שדות טמונות היו בידי עובדי כוכבים שהיו מבריחין מן המס, ואמטול להכי לא היה צריך למיקני מינייהו בשטרא, דלא הוו דידהו לגמרי, אלא משועבדין הן למס המלך. והואיל ורצו להבריח המס, יכול להחזיק בהן מי שירצה בדינא דמלכותא, ובלבד שיתן המס של שדה דהיינו טסקא...
וראה עוד להלן מקור נוסף ממסכת גיטין.
עד שיחזרו הבעלים – גיטין נח,ב (עם פירש״י):
גידל בר רעילאי (כך שמו) קביל ארעא בטסקא (מס קרקע) מבני באגא (בני הבקעה כך היה מנהגם: פוסקים מס על כל הבקעה לתת כך וכך לשנה למלך, והם מחלקין השדות ביניהם, ונותן כל אחד מס לפי חלקו המגיעו, ונותנין לאחד והוא נותנו לגבאי המלך. ואם הלך אחד מבני השדות לדרכו, גבאי המלך תובע מבני הבקעה כל המס שלם. והבעלים של קרקע זו הלכו לדרכן, ובני באגא שהיה כל המס מוטל עליהם נתנוה לגידול לפרוע המס בשביל הבעלים ולאוכלה), אקדים ויהיב (למלך, טסקא) זוזי דתלת שנין. לסוף אתא מרוותא קמאי, אמרו ליה, שתא קמייתא דיהבת אכלת, השתא – אנן יהבינן אנן אכלינן. אתו לקמיה דרב פפא, סבר למיכתב ליה טירפא אבני באגא (שטר מבית דין לטרוף מקרקעות שלהם מה שנתן. שאילו לא באו הבעלים לטרוף ממנו לא היה מפסיד כלום, ומעתה שיאכלוה אחרים יטול המלך מנתו מהם ולא יעלו אלה בחשבון, ונמצא זה מפסיד מה שנתן). אמר ליה רב הונא בריה דרב יהושע לרב פפא: אם כן, עשית (הדבר כדין) סיקריקון (דאמרינן במשנה אחרונה שאינו מפסיד כלום, דקתני: קנה ונותן לבעלים מאי דאוזיל עובד כוכבים גביה, או אם יש בידם ליקח – יחזירו לו מעותיו, והאי נמי לא יפסיד מה שנתן למלך וגבי כולה. והכא לאו סיקריקון הוא המלך – אין לו עליהם כי אם המס, ומפני אותו החוב נמכרה לזה, ולא היה לו להקדים וליתן של שלש שנים)! אלא אמר רב הונא בריה דרב יהושע: הניח מעותיו על קרן הצבי.
כתב בפיהמ״ש גיטין ה,ו: ״סיקריקון – אלם אנס הלוקח את השדות מידי בעליהם בלי דמים כדי שלא יהרגם״. תיקנו חכמים שהקונה מן הסיקריקון אין לו להפסיד, והואיל והגוי מוכר בזול שהרי הכל גזל בידו, צריך הלוקח ממנו לתת לבעלים הנגזלים את מה שהוזיל לו הגוי במחיר, ואם יש לבעלים אפשרות לקנות ממנו יחזירו ללוקח מה ששילם ויזכו בשדה שלהם. ברם תקנה זו שלא יפסיד הלוקח התמים הוא דווקא בסיקריקון, אבל דין המלך שונה לגמרי, שהרי המלך אינו גזלן, והיינו שמדגיש רבינו: ״שדין המלך דין הוא, כמו שביארנו״, ודין המלך הוא שנותן המס לשנה זוכה לפירות של אותה שנה, אבל אינו זוכה בשדה שתהיה שלו לעולם. לפיכך, נותן המס ״עד שיחזרו הבעלים״ ולא יותר, ואוכל פירות כפי שמגיע לו ולא יותר.
כמו שביארנו – לעיל הלכה יא.
(טז) וכן מלך שגזר וכו׳ – בבא מציעא עג,ב (עם פירש״י):
אמר ליה רב פפא לרבא: חזי מר הני רבנן דיהבי זוזי אכרגא דאינשי (כרגא – כסף גולגלתא שהיו כל היהודים5 כל אחד נותן כסף גולגלתו למלך) ומשעבדי בהו טפי! אמר ליה: השתא איכו שכיבא לא אמרי לכו הא מילתא. הכי אמר רב ששת: מוהרקייהו דהני (חותם עבדות שלהם) בטפסא דמלכא מנח (בארגז של מלך מונח, והרי כולם עבדים לו, דדינא דמלכותא דינא), ומלכא אמר, מאן דלא יהיב כרגא לשתעביד למאן דיהיב כרגא.
ערוך ערך מהרק: מוהרקייהו דהני וכו׳, והוא הכתב שיש בו כרגא שעל כל אחד ואחד.
ראה שם תוד״ה משתעבדי בהו טפי: ״אית ספרים דלא גרסי טפי, שלבסוף היו מחזירים להם מעות הכרגא שנותנין בעבורם, וכל מה שהיו משתעבדין היה בשכר הלואה״. אבל מוכח שרבינו אכן גרס: ״טפי״, שהרי כתב: ״יתר מדאי״.
ברם לכאורה ניתן לפרש בשני אופנים את הביטוי: ״משעבדי בהו טפי״ = ״עובד בו יתר מדאי״. האם הפירוש הוא עבודה יותר קשה ומפרכת, או שמא אין מדובר על טיב העבודה, שהיא כעבודת שכיר רגיל, אלא על אורך הזמן שעליו לעבוד.
כתב המאירי שם (שלזינגר עמ׳ 282):
כסף גלגלת הוא מס קצוב על כל איש ואיש ליתן למלך בכל שנה. הרי שהיו שם עניים שכלתה פרוטתם ואין להם לפרוע, מטכסיסי המלכות למסרם למי שירצה לפרוע בשבילם ולהשתעבד בהם עד שיפרעו מהם מצד שכירות מלאכתם. הרי שהוציא מס על חברו יכול להשתעבד בו למלאכתו ולחשב לו שכירותו יום ביום, ואפילו התנה עמהם בזלזול שכרם, כגון שהוציא עליו ד׳ דינרין והיה ראוי להשתעבד בו שמנה ימים, ו׳ פשוטים בכל יום, והתנה זה שלא ינכהו אלא ד׳ פשוטים בכל יום ונמצא משתמש בו שנים עשר יום, מותר, הואיל ועם המלך התנו בכך.

הרי זה עובד בו יתר מדאי... אבל אינו עובד בו כעבד – כדי למנוע טעות לפרש שהותר לעבוד בו עבודת פרך, מדגיש רבינו: אע״פ שמותר לו להשתעבד בו יותר ימים, ואין לו לחשוש משום רבית הואיל והכסף שנתן למלך אינו נחשב על העני כהלוואה אלא כאילו קנהו לעבודה, אעפ״כ אין לו לעבוד בו עבודת עבד שהרי אחיו הוא. ואפילו בעבד עברי ממש פסק בהלכות עבדים א,ז:
כל עבד עברי אסור לישראל שקנהו להעבידו בדברים בזוים שהם מיוחדין לעשיית העבדים, כגון שיוליך אחריו כליו לבית המרחץ, או יחלוץ לו מנעלו, שנאמר: ׳לא תעבֹד בו עבֹדת עבד׳ (ויקרא כה,לט); אינו נוהג בו אלא כשכיר שנאמר: ׳כשכיר כתושב יהיה עמך׳ (ויקרא כה,מ).
ומותר לספר שערו ולכבס לו כסותו ולאפות לו עיסתו, אבל לא יעשה אותו בלן לרבים או ספר לרבים או נחתום לרבים. ואם היתה אומנותו זאת קודם שימכר, הרי זה יעשה. אבל לא ילמדנו כתחלה מלאכה כלל, אלא אומנות שהיה בה היא שעושה כשהיה עושה מקודם. במה דברים אמורים? בעבד עברי, מפני שנפשו שפלה במכירה, אבל ישראל שלא נמכר, מותר להשתמש בו כעבד, שהרי אינו עושה מלאכה זו אלא ברצונו ומדעת עצמו.

ראה הלכות עבדים א,ח שחזר רבינו על הלכה זו שכתב כאן בעניין הנותן מס גולגולת של חברו, ושם השיג הראב״ד:
א״א בחיי ראשי לא נאמרו דברים הללו בגמרא לענין זה. אלא שהיו אנשים פורעים מס המלך בשביל חביריהם, והיה המס עשרה דינרין, והיו עושים להם מלאכה שוה חמשה עשר דינר, ושאל אם היא הלואה ויש בה משום רבית או לא? ופשט לו דלאו הלואה היא אלא זביני דמלכא הוא דאית ליה רשות לזבוני להו כעבדי עד דפרעי.

מוכח שהראב״ד הבין כי דעת רבינו היא שמדובר בסוג של עבדות שהוא מכנה אותה ״עובד בו יתר מדאי״, כלומר עבודה קשה ומפרכת. אבל לפי פירושו של המאירי ז״ל משמעות הביטוי ״עובד בו יתר מדאי״ הוא יתר מן המדה לפי השכירות הרגילה, כלומר, מדובר כאן על שיעור ימי העבודה ויש כאן הוזלה בשכירות הנראית כריבית. אולם הואיל וההסכם הוא לא עם העני והמס לא ניתן לעני כמִלְוָה, אלא משתלם ישירות למלכות וההסכם הוא עם המלכות, לפיכך אין כאן איסור ריבית. ברם רבינו בא להוסיף שאף על פי שמצד המלכות ניתנת רשות לעבוד בו גם עבודת עבד, שהרי כל עבודה כפויה מעין עבודת עבד היא, מכל מקום צד האיסור שבדבר אין בידו של המלך להתירו, והרי התורה אמרה: ׳לא תעבֹד בו עבֹדת עבד׳.
(יז) מלך שכרת אילנות שלבעלי בתים וכו׳ – בבא קמא קיג,ב (עם פירוש רבינו חננאל מספר הנר עמ׳ קג ועם תיקוני גירסא כר״ח):
אמר שמואל: דינא דמלכותא דינא. אמר רבא: תדע, דקטלי דיקלי וגשרי גישרי ועברינן עלייהו (תדע דדינא דמלכותא דינא, שהן קוצצין אילנות של בני אדם ועושין מהן גשרים, ואנו נעבור עליהן. ואם אין דינא דמלכותא דינא, היאך נתיר עברה עליהן, והא גזילות נינהי). אמר ליה אביי: (מיהא ליכא למישמע דאיכא למימר לעולם לאו דינא דמלכותא דינא) ודלמא משום דאייאוש להו מינייהו מרייהו (ומשום הכי אזלינן עליהו, דקני להוא רבים בייאוש מריהו מינייהו)! אמר ליה (רבא): אי לא דינא דמלכותא דינא, היכי מייאשי (אמאי מיאשי? מחר יסור המלך ויקח שלו. אלא מדלא נסבי להו – דינא דמלכותא דינא). (אמר ליה אביי:) והא לא קא עבדי כדאמר מלכא? מלכא אמר, זילו וקטלו מכל באגי, ואינהו אזלו וקטלו מחד באגא (סוף סוף אמאי אזלינן עליהו ולאו דינא דמלכותא הוא, דכי אמר להו מלכא שיקחו אילן מכל מקום, והן עוברין מצות המלך ולוקחין ממקום אחד)! (אמר ליה רבא:) שלוחא דמלכא כמלכא, ולא טרח, ואי⁠(נ)⁠הו (בעל האילנות) אפסיד אנפשיה, דאיבעי ליה (לצעוק אל המלך) דאינקוט מכוליה באגי ומשקל דמי (והיה נוטל דמים משכיניו, הילכך מחולי קא מחיל. וקימא לן כשמואל, והא רבא קאי כותיה).
וכן אם הרס... ועשה אותן דרך וכו׳משנה סנהדרין ב,ד:
ומוציא למלחמת הרשות... ופורץ לעשות לו דרך ואין ממחין בידו. דרך המלך אין לה שעור. וכל העם בוזזין...
מן ההקשר מוכח שמדובר בצרכי מלחמה, וכן הובאה משנה זו בבבא קמא ס,ב בהקשר למלחמת דוד בפלשתים, וכך פסק רבינו בהלכות מלכים ה,ג:
ופורץ לעשות לו דרך ואין ממחין בידו, ודרך המלך אין לה שעור אלא כפי מה שהוא צריך – אינו מעקם הדרכים מפני כרמו של זה או מפני שדהו של זה, אלא הולך בשוה ועושה מלחמתו.

אמנם שנינו במשנה בבא בתרא ו,ז: ״דרך המלך אין לה שעור״ ובגמרא שם ק,ב: ״שהמלך פורץ גדר לעשות לו דרך ואין ממחין בידו״. ושם לא הוזכרה מלחמה, ולכאורה אף כאן לא הזכיר רבינו מלחמה. ויבואר לפנינו.
או חומה – ככתוב: ׳ואת בתי ירושלם ספרתם ותתצו הבתים לבצר החומה׳ (ישעיהו כב,י). וראה איכה רבה פתיחתא כד: ״מלמד שהיו נותצין בתיהם ומוסיפין על החומה. ולא כבר עשה חזקיהו כן, הלא כתיב: ׳ויתחזק ויבן את כל החומה הפרוצה׳ וגו׳ (דברי הימים ב לב,ה)״.
וכן כל כיוצא בזה – כאן מרמז לנו רבינו על היקף הדין הזה. הוא מונה כאן גשר, דרך, וחומה. אמנם דרך וגשר יתכן שעושים אותם בשעת המלחמה, אבל חומה כבר מאוחר לבנותה אם האויב חונה על העיר. את החומה בונים כדי להתכונן לקראת מלחמה שלא תבוא, וכן כמובן גם דרך יש לסלול לצרכי מלחמה עתידה וכן גשר. נמצא ששלושה אלה מגדירים צרכי מלחמה, אבל אינם מוגבלים לשעת מלחמה דווקא. לפיכך הוסיף כאן רבינו: ״וכן כל כיוצא בזה״, והיינו כגון המבואר בהמשך הכתוב על חזקיה המלך: ׳ויעל על המגדלות ולחוצה חומה אחרת ויחזק את המלוא׳. ובישעיה שם ממשיך: ׳ומקוה עשיתם...׳, הרי מגדלים ובריכות מים שאף הם מצרכי המלחמה הם. כלומר, כל הקשור עם הכנות למלחמה, או בלשוננו היום – צרכי בטחון, יש סמכות למלך לקחת מן היחידים במקומות מסוימים כפי הצורך באותם מקומות, אע״פ שאין זה מס כללי המוטל על כל העם כולו, אבל לצרכיו הפרטיים או אפילו לצרכי הרבים שאינם צרכי בטחון, אין לו לקחת אלא על פי חוק כללי השווה לכולם (כלעיל הלכה יד). עוד זאת, הואיל וכך דינו, נמצא שאפילו אם נמנעה מלחמה או אחרי המלחמה, מותר ליהנות מן הגשרים והדרכים ומן החומות והמגדלים ובריכות המים שנעשו לשם מלחמה כי כבר זכו בו הרבים, ״דאמר רב יהודה: מצר שהחזיקו בו רבים אסור לקלקלו״ (בבא בתרא ק,א).
(יח) במה דברים אמורים במלך שמטבעו יוצא באותן הארצות וכו׳ – רמז לכך מביא הגר״א על פי הויכוח שבין אביגיל לדוד בעניין נבל, והוא במגילה יד,א:
אמרה לו: וכי דנין דיני נפשות בלילה? אמר לה: מורד במלכות הוא, ולא צריך למידייניה. אמרה לו: עדיין שאול קיים, ולא יצא טבעך בעולם.
הרי מבואר שאע״פ שכבר נמשח בידי שמואל, הואיל ועדיין לא יצא מטבעו, עדיין אין לו דין מלך. ומאידך, המלך יש לו סמכות לא רק להנפיק מטבעות אלא גם לפוסלם. השווה לעיל ג,ד: ״מטבע... פסלו המלך״.
ראה לעיל הלכה יג-יד (ד״ה דין שיחקוק) הבאתי את ביאורו של התשב״ץ על פי ראשונים שדינו של המלך מיוסד על קבלת העם, וזהו שכותב רבינו כאן: ״שהסכימו עליו בעלי אותה הארץ וסמכה דעתם שהוא אדוניהם והם לו עבדים״. אבל בהעדר קבלת העם, אין לו למלך שום סמכות. בעצם דבר זה מקרא מלא הוא, ככתוב: ׳ויאמר אבנר אל דוד אקומה ואלכה ואקבצה אל אדני המלך אל כל ישראל ויכרתו אתך ברית ומלכת בכל אשר תאוה נפשך׳ (שמואל ב ג,כא). רק אחרי שהעם קבל עליו את הברית נתקיים בו בדוד ׳ומלכת׳.
משמיענו רבינו שהיסוד לסמכותו של המלכות הוא בהסכמת העם, לכל הפחות בדיעבד, ודבר זה שווה גם במלכות ישראל וגם במלכות אומות העולם.
כגזלן בעל זרוע וכו׳ – כתובות נא,ב:
... ובן נצר התם קרי ליה מלך והכא קרי ליה לסטים! אין, גבי אחשורוש לסטים הוא, גבי ליסטים דעלמא מלך הוא.
פירש רש״י שם: ״בן נצר ליסטים היה ולכד עיירות, ומלך עליהם, ונעשה ראש לסטים״. ובתוספות רי״ד שם הרחיב את פירושו של רש״י: ״בן נצר שהיה לסטים ושולל ונתגבר ושלל וכבש הרבה עיירות ומלך עליהן״.
ירושלמי תרומות ח,ד (וי״ג הלכה י):
זעיר בר חיננא איתציד (נשבה) בספסופא. סלק ר׳ אימי ור׳ שמואל מפייסא עילוי (עלו לפייס את המלכות כדי לשחרר את זעיר בר חיננא). אמרה להון זֶנָבִיָה מלכ⁠(ו)⁠תא, יליף הוא ברייכון עבד לכון ניסין (היתה זנביה המלכה מהתלת בהם: הלא רגיל בוראכם לעשות לכם ניסים)! מעשיקין ביה עלל חד סרקיי טעין חד ספסר, אמר לון, בהדא ספסירא קטל בר ניצור לאחוי. ואישתיזיב זעיר בר חיננא (עוד הם עסוקים, נכנס ישמעאלי נושא חרב ואמר להם, בחרב זו הרג בן נצר לאחיה של זנוביה. בינתיים נמלט זעיר בר חיננא וניצול).
נראה שהוא בר ניצור הוא בן נצר, שהיה ליסטיס מצליח ״בעל זרוע״ עד שמרד במלכות, ותפש את השלטון במקומו, ועליו אמרו: ״גבי ליסטים דעלמא מלך הוא״.
השווה גם ירושלמי הוריות ג,ב:
מלך ישראל ומלך יהודה שניהן שוין... אמר רבי יוסי בי רבי בון: ובלחוד עד דיהוא בן נמשי. ומה טעם? ׳בני רביעים ישבו לך על כסא ישראל (מלכים ב י,ל), מיכן ואילך כליסטייא היו נוטלין אותה.
וכמו חבורת לסטים וכו׳ – מקרא מלא דבר הכתוב (ישעיהו א,כב-כג): ׳כספך היה לסיגים... שריך סוררים וחברי גנבים׳, ובתרגום שם: ״כספיך הוה לפסולא... רברבך מרדין ושותפין לגנבין״. וכן פירשו שם הראשונים כגון הרד״ק: ״עושים בה מטבע שקר״.
מלך...וכל עבדיו גזלנין וכו׳ – השווה חולין ד,ב:
ודלמא גברי דאחאב הוו מעלו? לא סלקא דעתך דכתיב (משלי כט,יב): ׳מושל מקשיב על דבר שקר כל משרתיו רשעים׳.
פירוש הרב נחום אליעזר רבינוביץ זצ"ל עם תיקונים והוספות מאת המחבר, באדיבות משפחתו והוצאת מכון מעליות ליד ישיבת ברכת משה במעלה אדומים (כל הזכויות שמורות); מהדורה דיגיטלית זו הוכנה ע"י על־התורה ונועדה ללימוד אישי בלבד
הערות
1 הרב המגיד מקשה כאילו רבינו סותר עצמו כאן ממה שפסק בהלכות גניבה ו,א. ברם קושיא זו היא רק לפי הפירוש שלו שם שהוא מוקשה מכמה צדדים, כפי שביארתי שם (ד״ה רוב אותו הדבר). ואדרבה לפי הפירוש שהצעתי שם, דברי רבינו עולים בקנה אחד.
2 ברם לא נתיישבה בכך השמטת הרי״ף.
3 ראה לעיל א,ח הערה 4.
4 ראה פיהמ״ש ברכות ג,ה הערה 11, שם ציין הר״י קאפח שרבינו מתרגם את המילה: ״ותיקין״ – ״אלמתחריין״, שעניינה המדקדקים במצוות.
5 אולם ביבמות מו,א ישנו סיפור דומה, ושם פירש רש״י שמדובר בעבד כנעני, כי שם שאלו אם צריכים גט שחרור, ומוכח שאין מדובר ביהודים, מה שאין כן כאן.
E/ע
הערותNotes
הערות
Rambam
Peirush

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144